Дело №2-1406/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» (далее – ООО СЗ «Феодосийская» или ответчик) о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года в сумме 640 974 рубля 14 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование, что 23 октября 2017 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 1.1 договора, объект долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатная квартира №..., расположенная на 13 этаже в секции 3 по адресу: .... Согласно условиям договора п. 1.2 застройщик обязался передать квартиру 2 квартале 2018 г. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. 

Ответчик ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что согласно п. 1.3 договора срок передачи квартиры участнику – II квартал 2018 г. включительно, т.е. до 30 июня 2018 г. включительно. В силу п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 23 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 65 937 кв.м по адресу: .... И после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора. Объект долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатная квартира №..., расположенная на 13 этаже в секции 3 по адресу: В соответствии с пунктом 1.3 срок введения много квартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 г. срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 г. Пункт 3.1 цена договора 7 308 713 рублей 25 копеек.

Квартира истцу не передана. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За квартиру стоимостью 7 308 713 рублей 25 копеек расчет неустойки следующий:

С 01 июля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. 7 308 713 рублей 25 копеек х 7,25/100/150 х 78 дней = 275 538 рублей 49 копеек, с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. 7 308 713 рублей 25 копеек х 7,50/100/150 х 100 дней= 365 435 рублей 66 копеек, итого общая сумма неустойки: 640 974 рубля 15 копеек. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, ходатайство представителя ответчика, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 50 000 рублей. 

Ссылки представителя ответчика о том, что продление сроков застройщиком связано с перепроектированием сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО «МОЭК», и как следствие, несвоевременным подключением к системам теплоснабжения, необоснованны. Поскольку обязательства сторон в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 25 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в сумме 2 750 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Феодосийская» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.