Дело № 1-79/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-000326-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И., 

потерпевшего С.А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.01.2024 в дневное время, но не ранее 15 часов 2 минут ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> обнаружила банковскую карту (номер) на имя С.А.Д., которая выпущена к банковскому счету (номер), открытому на имя последнего в (данные изъяты)», после чего неправомерно завладела данной картой.

08.01.2024 примерно в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Мясо и рыба» по адресу: 

<

...>, предположила, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, будучи осведомленной об отсутствии необходимости введения пин-кода при покупке товара, поскольку на карте имелся знак бесконтактной оплаты, решила совершить продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих С.А.Д. с его банковского счета, путем неоднократного приобретения товаров.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 08.01.2024 в магазине «Мясо и рыба» по адресу: 

<

...>, преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования указанной банковской картой и то, что денежные средства на ее счете ей не принадлежат, действуя с целью хищения, дважды приложив банковскую карту на имя С.А.Д. к платежному терминалу оплаты в 15 часов 36 минут и в 15 часов 37 минут, совершила покупки товара на суммы 332 рубля 22 копейки и 151 рубль 85 копеек, тем самым похитив денежные средства в указанных суммах с банковского счета С.А.Д., которые были списаны с расчетного счета его карты.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, с целью хищения денежных средств с банковского счета С.А.Д., ФИО1 08.01.2024 в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 12 минут, действуя аналогичным образом, путем многократного прикладывания вышеуказанной карты к платежным терминалам, совершила следующие покупки: в 15 часов 45 минут в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> - на сумму 449 рублей 97 копеек; в 16 часов в киоске «Фрукты и овощи» по адресу: 

<

...> - на сумму 224 рубля; в 16 часов 6 минут в аптеке ИП ФИО2, расположенной в торговом центре «Мармелад» по адресу: 

<

...> - на сумму 282 рубля; в 16 часов 26 минут в магазине «Верный друг», расположенном в торговом центре «Мармелад» по адресу: 

<

...> - на сумму 230 рублей; в 16 часов 33 минуты, 16 часов 58 минут в магазине «Все для дома», расположенном в торговом центре «Домашний» по адресу: 

<

...> - на суммы 394 рубля 80 копеек, 412 рублей 90 копеек соответственно; в 17 часов 10 минут, 17 часов 11 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Домашний» по адресу: 

<

...> - на суммы 496 рублей 34 копейки, 69 рублей 99 копеек соответственно; в 17 часов 59 минут в магазине «Запчасти» торгового дома «Владимир» по адресу: 

<

...> - на сумму 330 рублей; в 18 часов 7 минут в магазине «Каприз» торгового дома «Владимир» по адресу: 

<

...> - на сумму 430 рублей; в 18 часов 12 минут в аптеке «Берегите здоровье» по адресу: 

<

...> - на сумму 550 рублей, похитив тем самым денежные средства в указанных суммах с банковского счета С.А.Д., которые были последовательно списаны с расчетного счета его банковской карты, обратив приобретенный товар в свое пользование.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями в период времени с 15 часов 36 минут до 18 часов 12 минут 08.01.2024 тайно похитила с банковского счета (номер) банковской карты (данные изъяты) (номер), открытой на имя С.А.Д., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4357 рублей 7 копеек, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым С.А.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует,что 08.01.2024 примерно в 15 часов 2 минуты в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, она обнаружила банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, которую оставила себе. Предположив, что на данной банковской карте имеются денежные средства, она решила похитить их путем оплаты покупок товара в различных магазинах на сумму менее 1 000 рублей. 08.01.2024 с использованием найденной ею банковской карты на имя С.А.Д. в различных магазинах, аптечных пунктах она совершила покупку товаров на общую сумму 4 354 рубля 7 копеек. Вину в хищении денежных средств с банковской карты С.А.Д. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 110-112).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последняя подробно описала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления - кражи денежных средств с банковского счета С.А.Д., сопроводила свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на место, где она обнаружила банковскую карту, на торговые точки, в которых оплачивала товары и услуги при помощи похищенной банковской карты. Фото-таблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 91-101). 

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший С.А.Д. показал, что у него в пользовании находилась банковская карта (данные изъяты) (номер), эмитированная к банковскому счету (номер). Данной картой можно было оплачивать покупки в магазине до 1000 рублей без введения пин-кода, карта была привязана к абонентскому номеру его сотового телефона. 08.01.2024 примерно в 15 часов он находился в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где с данной банковской карты снял наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. В тот же на своем мобильном телефоне он увидел смс-сообщения, свидетельствующих о списании денежных средств с его банковской карты. По данному факту он обратился в полицию. В общей сложности сумма списаний денежных средств составила 4 354 рубля 7 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 возмещен в полном размере, принесены извинения, претензий к последней не имеет (л.д. 13-15, 21-32).

Показания потерпевшего С.А.Д. и принадлежность банковской карты (номер) подтверждаются сведениями из (данные изъяты), согласно которым счет (номер), к которому привязана указанная банковская карта, открыт 14.09.2022 на имя С.А.Д. в отделении банка (данные изъяты) по адресу: ...., 08.01.2024 с указанного счета совершены оплаты покупок в различных торговых точках г. Мурома, время и суммы списаний соответствуют времени и суммам покупок, совершенных ФИО1 с использованием указанной банковской карты, а также сведениями из (данные изъяты), согласно которым 08.01.2024 на абонентский (номер), находящийся в его пользовании поступали смс-сообщения, подтверждающие списание денежных средств (л.д. 50-54).

Указанные сведения были осмотрены с участием потерпевшего С.А.Д., который пояснил, что покупки товаров в торговых точках г. Мурома в период времени с 15 часов 36 минут до 18 часов 12 минут 08.01.2024 он не совершал (л.д. 46-49).

Кроме того, показания потерпевшего С.А.Д. подтверждаются протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшего мобильного телефона (данные изъяты)), признанного по делу вещественным доказательством, в котором обнаружены вышеуказанные смс-сообщения, подтверждающие списание денежных средств с его карты (л.д. 20-21, 22-25). 

Также у С.А.Д. изъяты выписка по счету дебетовой карты (данные изъяты) (номер), которая осмотрена с участием потерпевшего С.А.Д., и подтверждает указанные выше списания денежных средств (л.д. 34-35, 36-39).

Из показаний свидетеля Т.А.М. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С.А.Д. была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств с банковской карты заявителя (л.д. 57-59).

Показания потерпевшего С.А.Д. и свидетеля Т.А.М. последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самой ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом выемки от 09.01.2024 у ФИО1 изъята банковская карта (данные изъяты) (номер) (л.д. 75-76)

В соответствии с протоколом выемки от 11.01.2024 у свидетеля Т.А.М. изъяты перепечатка из электронного журнала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>; два товарных чека из магазина «Все для дома» по адресу: 

<

...>; DVD диск с записями с камер видеонаблюдения из ТЦ «Домашний» по адресу: 

<

...>. (л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.01.2024 изъятые предметы и документы наряду с выпиской по счету дебетовой карты на имя С.А.Д. осмотрены. Дата, время и суммы списаний, отраженные в выписке по счету дебетовой карты, а также отраженные в чеках, соответствуют друг другу, а также дате, времени и суммам совершенных ФИО1 покупок с использованием банковской карты С.А.Д. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что именно с помощью банковской карты ПАО (данные изъяты) (номер), открытой на имя С.А.Д., она совершала данные платежные операции. Также ФИО1 в ходе осмотра видеозаписей указала на себя в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 77-89).

Указанные видеозаписи, товарные чеки, перепечатка из электронного журнала, выписка по счету дебетовой карты, а также сама банковская карта признаны вещественными доказательствами (л.д. 90).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему С.А.Д. подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицала, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривала.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств она совершала при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ей банковской карты, не имея при этом разрешения С.А.Д. на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в торговых точках и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, которая в своих показаниях фактически сообщила, что приняла решение о хищении денежных средств с банковского счета, для приобретения товаров в личных целях. 

Поскольку ФИО1 сняла с банковского счета потерпевшего денежные средства, оплатив ими приобретенный для личных нужд товар, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, совершенное ею преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства С.А.Д. похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего, путем оплаты товара при помощи банковской карты. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судима (л.д. 120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 124, 128), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 122), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 43), полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, (данные изъяты), (данные изъяты). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

В судебном заседании потерпевший С.А.Д. заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С.А.Д. пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Вуккерт О.В. поддержали ходатайство потерпевшего С.А.Д. об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Разина Е.И. обоснованных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим вышеуказанного ходатайства суду не привела, возражений не имела.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, поступило ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судима, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный С.А.Д. в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим С.А.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, которая не представила сведений об имущественной несостоятельности, является получателем пенсии, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Вуккерт О.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 646 рублей за один день участия в судебном заседании - 14.02.2024. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым выписку по счету дебетовой карты, перепечатку из электронного журнала, два товарных чека, DVD-диск - хранить при уголовном деле; мобильный телефон сотовой связи (данные изъяты) - оставить по принадлежности у С.А.Д.; банковскую карту (данные изъяты) - вернуть по принадлежности С.А.Д.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, выплаченные адвокату Вуккерт О.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:выписку по счету дебетовой карты, перепечатку из электронного журнала, два товарных чека, DVD-диск - хранить при уголовном деле; мобильный телефон сотовой связи (данные изъяты) - оставить по принадлежности у С.А.Д.; банковскую карту (данные изъяты) - вернуть по принадлежности С.А.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов