Дело №2-623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Максимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Известняк» о признании приказа от 01.07.2015 незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению численности штата, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения от 06.02.2017 и расчета суммы взыскания от 06.02.2017) к ООО «Карьер «Известняк» о признании приказа от 01.07.2015 о переводе на 0,33 ставки с должностным окладом согласно штатному расписанию и фактически отработанному времени незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению численности штата, пеней за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.10.2015 по 01.03.2016.

Истец, обосновывая исковые требования указал, что он работал в ООО «Карьер «Известняк» по трудовому договору в качестве оператора пульта управления ЦМП, с окладом в размере 26 437 руб. 30.06.2015 он был вынужден написать заявление о переводе на 0,33 ставки с оплатой исходя из отработанного времени с 01.07.2016 сроком на 1 месяц. В ноябре 2015 года заработная плата перестала выдаваться, в связи с чем он обратился с претензией к директору о невыполнении условий трудового договора, к прокурору с просьбой о принятии мер и проведении проверки. 01.03.2016 он был уволен с работы, при это задолженность по заработной плате, выходное пособие, предусмотренные ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению численности штатов ему выплачены не были. Просит взыскать заработную плату с ноября 2015 года по день увольнения, выходное пособие по сокращению численности штата за три месяца.

На заявленное ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, письменно возражал, указав, что в прокуратуру района он сразу же обратился после нарушения его права. В письменном ответе от 04.10.2016 прокуратура сообщает, что в результате проверки установлено, что организация не выплатила причитающееся выходное пособие. Считает, что о нарушении своего права на получение заработной платы ему стало известно в декабре 2016 года, а потому срок исковой давности пропущен по уважительной причине. 

В судебное заседание стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 №295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Как видно из материалов дела 10.02.2015 ООО «Карьер «Известняк» заключил с ФИО1 трудовой договор, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности оператора пульта управления ЦМП с окладом 26 437 руб. в месяц (л.д. 9-11).

Согласно приказу от 31.12.2015 №30 ФИО1 был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников 01.03.2016 (л.д. 51).

Истцом заявлены требования о признании приказа о переводе на 0,33 ставки незаконным, взыскании недоплаченных сумм за период с октября 2015 года по 10 марта 2016 года, а также о взыскании выходного пособия по сокращению.

В суд ФИО1 обратился 02.12.2016, т.е. за пределами 3 месячного срока, который просил восстановить.

Как усматривается из пояснений истца, его представителя и материалов дела, для восстановления нарушенных трудовых прав, ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру, которая помимо принятых мер прокурорского воздействия направила материалы по обращениям ФИО1 в Государственную трудовую инспекцию в Московской области. И только не дождавшись результатов принятых мер, обратился в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено, в связи с чем, находит причины пропуска срока обращения в суд не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Известняк» о признании приказа от 01.07.2015 незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению численности штата, процентов за просрочку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова 

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017.