Дело № 2 –1157/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 13сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием прокурора Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская»о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем,что 18.05.2016г. медицинским заключением 

<

данные изъяты> истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые. 

В медицинском заключении указано обоснование: 

<

данные изъяты> через 26 лет работы в условиях шума выше ПДУ (класс 3.1), закономерное прогрессирующее ее течение в последующем в развитии к 2014 году. 

<

данные изъяты>, при продолжении работы в прежних условиях и отсутствие других причин к ее развитию. В пользу профессионального генеза заболевания.

Работодателем-ООО «Шахта «Алардинская» составлен акт о случае профессионального заболевания от 06.06.2016г. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения работ по зачистке горных выработок, доставке материалов в профессии горнорабочего подземного (6 лет 6 месяцев). Выполнения работ по доставке грузов шахтными электровозами, маневровыми лебедками по горным выработкам в профессии машиниста подземных установок (28 лет 5.5 месяцев). Непосредственной причиной заболевания послужил: производственный шум с уровнями, превышающими допустимый уровень.

С 08.05.2018г. 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-20% до 01.06.2019г. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой 

<

данные изъяты> степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет :Шахта «Алардинская»-3.6 %, Шахта имени 60-летия Союза ССР-25.3%, АО «Шахта «Аларда»-16,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6%; ОАО «Шахта «Аларда» -2.7%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» -29.4%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», как правопреемник данных предприятий, обязан произвести выплату единовременной компенсации вреда за указанные предприятия, что составляет 90.6 %.ООО «Шахта «Алардинская» за 9.4 %.

В соответствии с п. 5.4 Отраслевого тарифного Соглашения на 2013-2017 г.г., расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период с февраля 2012г. по январь 2013г., т.к. утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений с ОАО «ОУК «ЮКУ»- 08.05.2018г.) и составит: 25 818.20 руб. (среднемесячная заработная плата)х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности)-25 055.80 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС)х 90.6% (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 70 864.60руб.- единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Расчет единовременной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Шахта «Алардинская» должен быть произведен исходя из заработка за период с мая 2015г. по апрель 2016г., т.е. за год до прекращения трудовых отношений, т.к. утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений-08.05.2018г.) и составит: 28 332.86 руб. (среднемесячная заработная плата) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности)-25 055.80 руб. (единовременная страховая выплата ГУ КРОФСС)х 9.4% (степень виныООО «Шахта «Алардинская») = 8 297.91 руб. А всего по двум предприятиям 79 162,51 рублей. Однако истец считает, что данные суммы не могут компенсировать ему те страдания, которые он испытывает в связи с профессиональным заболеванием, поэтому считает, что сумма в размере 300000 рублей может компенсировать его физические и нравственные страдания. С учетом вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания, компенсация морального вреда составит: 300000 руб. х 90.6% (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь»)=271 800 руб., 300000 руб. х 9.4% (степень вины ООО «Шахта «Алардинская») =28 200 руб. В связи с профессиональным заболеванием у истца снижен слух, он постоянно слышит шум в ушах, испытывает периодическую боль в ушах, вследствие чего он вынужденпостоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом, периодически проходить лечение. В настоящее время истец испытывает дискомфорт от того, что у него снижен слух и ему приходится часто повторять сказанное, переспрашивать собеседника. Вследствие данных обстоятельств он стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком. Подобные изменения привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительности, возбудимости, беспокойству, нарушению сна. Все это сказывается на его общении с близкими.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, истец просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 271 800 рублей, 3533.40 рублей расходы на проведение экспертизы, с ООО «Шахта «Алардинская» 28 200 рублей компенсацию морального вреда, 366,60 расходына проведение экспертизы.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с ООО «Шахта «Алардинская» он был уволен по сокращению штата на данном предприятии. Сам добровольно к ответчикам с заявлениями о выплате компенсации морального вреда не обращался, т.к. не смог найти юриста на этих предприятиях. 

Представитель истца ФИО1-адвокат Челпанова О.Н. доводы истца поддержала. Также дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд взыскать с ответчиков расходы, потраченные истцом на представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь»,ООО «Шахта «Алардинская» ФИО2, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласна. Поскольку, во-первых,АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником таких предприятий, как Шахта «Алардинская», Шахта имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда»; ЗАО «Шахта «Аларда»; ОАО «Шахта «Аларда», поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» организовано позднее, чем ликвидировались данные предприятия, поэтому ответчик не должен нести ответственность за ликвидированные предприятия. Во-вторых, истцом нарушен заявительный характер. Если бы он добровольно обратился к ответчикам с заявлением о выплатах компенсации морального вреда, то ему были бы произведены выплаты с учетом степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 28 613.30, исходя из 36.4 % степени вины ответчика, за ОАО «Шахта Алардинская»-7%, филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»-29.4%. и 7 978.50 рублей за ООО «Шахта «Алардинская», с учетом 9.4 % степени вины данного предприятия. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора Мироновой А.Н., допросив свидетеля ФИО8, изучив письменные доказательстваприходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

В судебном заседании установлено, что истец с февраля 1979 г. по май 2016г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: Шахта имени 60-летия Союза ССР, Шахта «Алардинская», АО «Шахта «Аларда» ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»), ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», ООО «Шахта «Алардинская» (с февраля 2013 г. по май 2016 г.), откуда был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников). 

Из акта «о случае профессионального заболевания» от 06.06.2016 г. следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, выявленное у истца – 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум с уровнями, превышающими допустимый уровень.

Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания, экспертной комиссией Бюро МСЭ ФИО1 было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 08.05.2018г. до 01.06.2019г. 

Заключением врачебной экспертной комиссии 

<

данные изъяты> № 129 от 02.07.2018 г. была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Шахта «Алардинская»-3.6 %, Шахта имени 60-летия Союза ССР-25.3%, АО «Шахта «Аларда» - 16.6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6%; ОАО «Шахта «Аларда» - 2.7 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» -29.4%; ООО «Шахта «Алардинская» - 9.4%.

В соответствии с приказом № 2662-В от 05.06.2018г. ФСС РФФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 25 055.80 руб.

Поскольку, основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 08.05.2018г., соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика. 

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом. 

Так, пунктами 3, 3.1 Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г. в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке. 

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ).

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду нарушения должностными лицами Работодателя требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту «Алардинскую», Шахту имени 60–летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Алардинская» была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: в 1982 г. в шахту «Им. 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь»; в АО «»Шахта «Аларда» в 1991 г.; в ЗАО «Шахта «Аларда» в 1997 г.; в ОАО «Шахта «Аларда» в 1999 г., которая была ликвидирована 3.04.2002 г. Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой, уставом ОАО «Шахта «Аларда», решением исполкома Осинниковского горсовета от 29.11.1991 г., уставами о регистрации АОЗТ шахта «Аларда».

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, 29.11.1999 года были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на 01.10.1999 года и передаточным актом к разделительному балансу на 01.10.1999 года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» 29.11.1999 года (протокол № 3).

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного 29.11.1999 г. и передаточного акта к нему от 1.10.1999 г. следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 года на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002 г.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества всоответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс на 01.10.1999 года и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» профзаболевание у ФИО1 установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» (2002 г.) еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт. 

Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, - ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае, перед истцом. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик должен нести ответственность в пределах заявленных истцом требований за 90.6% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, за Шахту «Алардинская», Шахту имени 60-етия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда» включительно, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Так, при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. 

Согласно п. 1.1 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям. В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Алардинская». 

Т.о., законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести перед истцом ответственности по выплате единовременной компенсации Шахту «Алардинская», Шахту имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда» ввиду отсутствия правопреемства, являются необоснованными.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 3 Соглашения на 2016-2019 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, вышеуказанных Соглашений обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит Работодателе. 

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания исходя из вины АО «ОУК «ЮКУ» по Соглашению, составит: 25 918 руб. (среднемесячный заработок истца, представленный ответчиком) х20% (выплата по ТС) х20 (проценты утраты трудоспособности) - 25 055.80руб. (выплата КРОФСС по приказу) = 78616.20 руб. х 90.6 % (степень вины предприятия) = 71 226. 28 руб. 

Поскольку, как установлено судом, ответчик ООО «Шахта «Алардинская» также виновно в возникновении у истца профзаболевания, то компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания исходя из вины ООО «Шахта «Алардинская» по Соглашению, составит: 27483.36 руб. (среднемесячный заработок истца, представленный ответчиком) х20% (выплата по ТС) х20 (проценты утраты трудоспособности)-25 055.80 руб. (выплата КРОФСС по приказу) = 84 877.64х 9.4 % (степень вины предприятия) = 7 978.50 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, в результате профессионального заболевания, и было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в результате которого он испытывает физические и нравственные страдания, то он имеет право на возмещение морального вреда и в соответствии с законом и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика. 

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физические страдания вследствие полученного профзаболевания, связанного с понижением слуха, в связи с чем, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства. Кроме того, ежегодно проходит лечение по поводу данного заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами. Следствием данного заболевания явилось нарушение привычного образа жизни истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с профзаболеванием. При этом, ответчиками истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности хотя, Соглашением на 2016-2019 г.г., предусмотрено, что именно работодатель обязан обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно-бытовые условия в соответствии с нормами и правилами по охране труда и технике безопасности.

В судебном заседании свидетель ФИО8, дочь истца, пояснила, что в связи с полученным профзаболеванием истец плохо слышит, вынужден громко слушать телевизор, переспрашивать собеседника, из-за чего переживает. 

С учетом характера причиненных истцу профессиональным заболеванием физических и нравственных страданий, 20 % утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчиков, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный Соглашением и подлежащий взысканию с АО ОУК « Южкузбассуголь» в размере 71 226.28 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 7978.50 руб. не является достаточным и справедливым. 

Поэтому требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда,в соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются обоснованными.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца будет являться компенсация морального вреда в сумме 75 000 рублей с ответчика АО «ОУК «ЮКУ», 15 000 руб. с ответчика ООО «Шахта «Алардинская», с учетом норм Соглашения, ГК РФ, ТК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, связанные с понижением слуха, и изменением в результате данного заболевания прежнего образа жизни, характер и объем перенесенных им нравственных страданий, степень вины работодателя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя исходя из процента вины в сумме 15 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, представитель участвовала в одном судебном заседании 13.09.2018г., суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 5 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и с ответчиков подлежит взысканию в следующем размере: с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 4000 руб.; с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 1000 руб. 

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболевания истца в следующем размере: с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 3533.40. (3900 руб. х 90.6%), с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 366.60 коп. (3900 руб. х 9,4%), поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат. 

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользуФИО1 морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3533.40рублей.

Взыскать с ООО «Шахта Алардинская»в пользу ФИО1 морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 366.60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта Алардинская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено18.09.2018г.

Судья: О.А.Нейцель