УИД 63RS0007-01-2024-005373-10

Дело № 2-1010/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.10.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к Н.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.С.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Н.А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н.А.Н., управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Киа Соренто, г/н №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. По заключению проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 459 292 руб., рыночная стоимость годных остатков – 573 551 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения причиненного ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 2 485 741 руб.

Стороны, третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», К.Е.В., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца А.С.П. просил в случае отсутствие технической возможности организации видеоконференцсвязи провести судебное заседание в отсутствие стороны, исковые требования поддержал. Третье лицо К.Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционным Судом РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением П.С.А. и автомобиля Лада 219170 Гранта, г/н №, под управлением Н.А.Н., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Н.А.Н.

Обстоятельства ДТП, вина Н.А.Н. в данном ДТП подробно изложены в вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоре Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на строк три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, составляет 3 767 384 руб., размер материального ущерба 3 386 756 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Киа Соренто, г/н №, в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 3 459 292 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков – 2 885 741 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Констант Левел».

По заключению эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта Киа Соренто, г/н №, не производился (не имеет технического смысла), так как стоимость лишь ряда запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа стоимости ремонтных операций превышает рыночную стоимость КТС на момент происшествия – наступила полная гибель КТС. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Киа составляет 2 607 600 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 402 738,60 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные П.С.А. требования о взыскании ущерба, суд, приняв за основу как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу экспертное заключение ООО «Констант Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести ответчик, вследствие чего с него подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 1 804 861,40 руб. (2 607 600 – 402 738,60 – 400 000).

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования П.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр. Югре в 

<

адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 1 804 861,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 33 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин