№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТПК «Восток-ресурс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТПК «Восток-Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 183101001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Восток-Ресрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО ТПК «Восток-Ресурс» ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку грузовой автомобиль ISUZU 47057А государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан в аренду ООО «Дружба» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подкреплен финансовым обязательством, а именно переводом денежных средств в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся должным образом, ходатайств об отложении не предоставил. На основании ч.2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом принято решение в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Восток-Ресрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: а/д М-8 «Холмогоры», 20 км+330 м, из Москвы, 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки ISUZU 47057А государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля является ООО ТПК «Восток-Ресурс». Данное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «АвтоУраган», заводской номер :AS5000572, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО ТПК «Восток-Ресурс» реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Представленные ООО ТПК «Восток-Ресурс» документы не свидетельствуют с объективной достоверностью о том, что грузовое транспортное средство ISUZU 47057А государственный регистрационный знак 

<

***> фактически выбыло из пользования (владения) собственника. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным лицом транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по жалобе собственником транспортного средства ООО ТПК «Восток-Ресурс» доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с представлением финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами, не имеется. Представленное платежное поручение по операции о переводе на счет ООО ТПК «Восток-Ресурс» денежных средств в размере 100 000 рублей от ООО «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о виновности ООО ТПК «Восток-Ресурс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не опровергают.

Суд не может принять во внимание представленные ООО ТПК «Восток-Ресурс», копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы представлены в копиях. Оригиналы указанных документов суду не представлены. Вследствие чего, данные доказательства не являются допустимыми в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТПК «Восток-Ресурс» и ООО «Дружба», сам по себе не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ООО ТПК «Восток-Ресрус» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении грузового автомобиля ISUZU 47057А государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании ООО «Дружба», в том числе, подтверждающих несение расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, а также расчеты между сторонами по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Тем самым, доводы жалобы о непричастности ООО ТПК «Восток-Ресурс» к рассматриваемому административному правонарушению суд находит не доказанными, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении. Доводы директора ООО ФИО1 суд расценивает как способ своей защиты.

Факт нарушения ООО ТПК «Восток-Ресурс» ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела доказаны.

Таким образом, судья существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления не усматривает, процедура привлечения к административной ответственности лица не нарушена, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Не усматривая оснований для отмены постановления, судья полагает необходимым оставить жалобу директора ООО ТПК «Восток-Ресурс» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому ООО ТПК «Восток-Ресурс», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 183101001, ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Э.Ю. Офтаева