Судья Винокур С.Г. № 22-5853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1 постродовом видео-конференц-связи, 

и его защитника-адвоката Елютина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

– 11 февраля 2020 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.264.1, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

– 23 марта 2020 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, освобожден 10 ноября 2022 года, в связи с отбытием срока наказания, к отбыванию дополнительного наказания не приступил,

осужден ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2020 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 в административном порядке, то есть 13.05.2023, а также период нахождения ФИО1 под стражей с 26.07.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., адвоката Елютина П.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, назначив наказание ФИО1 по совокупности приговоров, присоединил срок дополнительного наказания больше, чем составила неотбытая часть данного наказания по приговору от 23.03.2020. Ссылаясь на ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ, обращает внимание на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора составлял 1 год 3 месяца 14 дней. Считает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 23.03.2020, исходя из неверного вывода о том, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону изменить: снизить назначенный на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами до 1 года 3 месяцев 14 дней, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве данных о личности, судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ, к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную и резолютивную части приговора изменения, поскольку при указании судимости ФИО1, суд первой инстанции допустил описку в написании даты вынесения приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2020 г. (т.л.д.203-208). Вместо ошибочно указанной даты 23 марта 2020 года, необходимо указать 23 апреля 2020 года. 

Вместе с тем, как указано в приговоре, окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Однако в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

На основании п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям из филиала по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 13.10.2023 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором от 23.04.2020 года, осужденный ФИО1 начал отбывать 10.11.2022 года.

Таким образом, с момента начала отбытия дополнительного вида наказания до момента вступления в законную силу приговора от 26.07.2023 года прошло 11 месяцев 6 дней. В этой связи полными присоединением, в соответствии со ст.70 УК РФ, неотбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2020 к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2023 г., будет соответствовать 1 год 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем назначенный на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях приговора о том, что ФИО1 судим по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2020 года, вместо 23.03.2020 года. 

Снизить назначенный на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами до 1 года 24 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья