Дело № 2-2073/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Ниссан Эльгранд» гос. номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». После обращения в САО «ЭРГО» страховщик произвел выплату в размере 98 799 руб. При этом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к САО «ЭРГО» было установлено отсутствие действующего договора ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП (дата). Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на отсутствие возможности представить автомобиль на осмотр в результате его продажи. Поскольку САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении требований ФИО2 к САО «ЭРГО», правовых оснований для нерассмотрения ее заявления нет. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 150 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала требования по доводам, изложенным в иске, указала, что САО «ВСК» участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении дела к САО «ЭРГО», в связи с чем не может ссылаться на то обстоятельство, что страховщику не был представлен автомобиль при наличии акта осмотра САО «ЭРГО» в материалах гражданского дела 2-866/2019 года, а также проведенную судебную экспертизу по указанному делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования страхового события, поскольку при подаче заявления не был представлен автомобиль на осмотр. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден ее автомобиль «Ниссан Эльгранд» гос. номер №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Ниссан эльгранд О 873 ВТ 48. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения в САО «Эрго», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 799 руб.

Как усматривается из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Эрго» по полису серии ХХХ №. При этом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) установлен факт досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в отношении автомобиля истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в результате чего в настоящем деле САО «ВСК» является надлежащим ответчиком, поскольку застраховал ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, (дата) в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, что не оспаривалось страховщиком и подтверждено представленным выплатным материалом. В заявлении имелось указание на то обстоятельство, что автомобиль продан и представлен к осмотру быть не может. В подтверждение повреждений было представлено экспертное заключение № от (дата). 

Проанализировав представленные документы, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах САО «ВСК» неправомерно вызывало истца на осмотр транспортного средства и возвращало заявления и претензии без рассмотрения, которые должны были быть рассмотрены по существу. В связи с этим является несостоятельным довод о несоблюдении досудебного порядка, поскольку таковой был соблюден истцом в полной мере.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Вместе с тем, оценивая действия ФИО2 по непредставлению автомобиля на осмотр, суд приходит к следующему. Несмотря на представление автомобиля в САО «Эрго» и последующую его продажу при отсутствии решения суда и споре со страховой компанией о размере выплаты, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр истцом выполнена не была. Истец, как собственник транспортного средство, несет обязанности в связи с этим правом. Переставая быть собственником транспортного средства, истец должен был предполагать, что в случае возникновения необходимости представления транспортного средства в том числе и при производстве судебной экспертизы по рассматриваемым на тот момент искам ФИО2 по двум страховым случаем, произошедшим с ее автомобилем, его обязанности, как собственника, исполнены не будут. Принимая решение о продаже, истец лишил себя возможности после отказа решением Октябрьского районного суда г. Липецка в иске к САО «ЭРГО» исполнить свою обязанность по представлению автомобиля САО «ВСК». При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО7 № от (дата) суд признает недопустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Довод представителя истца о том, что САО «ВСК» являлось третьим лицом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и должно была знать не только о проведенной судебной экспертизе по ранее рассмотренному делу, но и о том, что страховая компания САО «Эрго» осматривала автомобиль истца, вправе было ознакомиться с материалами дела и имело возможность произвести страховую выплату, не освобождает потерпевшего при обращении за страховым возмещением по ОСАГО от обязанности представить автомобиль для осмотра, либо представить иные доказательства повреждений, на основании которых САО «ВСК» смогло бы произвести страховую выплату.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика САО «ВСК суммы страхового возмещения суд приходит к следующему. 

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, проводилась судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, гос. номер №, составила 150 500 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) и не подлежат доказыванию вновь. САО «ВСК», являясь участником процесса по ранее рассмотренному делу, не оспорил результаты судебной экспертизы до вынесения решения по делу. 

В связи с изложенным, суд признает проведенную судебную экспертизу доказательством размера ущерба, причиненного истцу, и взыскивает с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 150 500 руб. 

Взыскивая указанную сумму в пользу истца, несмотря на оплату САО «Эрго» части страхового возмещения в размере 98 799 руб. суд исходит из факта отсутствия договора ОСАГО между ФИО2 и САО «ЭРГО», а, следовательно и об отсутствии взаимоотношений между САО «ЭРГО» и САО «ВСК» как между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией виновника ДТП. В связи с чем приходит к выводу, что поскольку денежные средства по требованию САО «ВСК», выплаченные САО «ЭРГО» за урегулирование страхового события были возвращены в полном объеме, финансовые операции между двумя страховыми компаниями, в отсутствии оснований их взаимодействия, не возможны, в связи с чем, считает, что денежные средства, полученные ФИО2 от САО «ЭРГО» в размере 98 799 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, исходя из поведения истца, злоупотребившего своими правами и не представившего автомобиль на осмотр, суд отказывает во взыскании ему штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения при том, что именно истец нарушил свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр. 

Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела и по результатам судебной экспертизы ответчик САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, а требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., которые состоят из 15 000 руб., оплаченных ФИО2 за производство судебной экспертизы, признанной в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу и 20 000 руб. за производство истцом досудебной экспертизы, которая была представлена ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового события. 

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, относительно не исполнения ФИО2 своей обязанности представить автомобиль на осмотр и признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов истца на производство судебной экспертизы, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) в размере 15 000 руб. и отказе в возмещении расходов истца в размере 20 000 руб. за представление доказательства, которое признано судом недопустимым. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 500 руб. (150 500 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 210 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 210 (четыре тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова