Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником 60/100 долей жилого дома общей площадью 163 кв.м. и хозяйственных построек лит.Г1, У-У2, Д., 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. Собственником остальных 40/100 долей указанного жилого дома и хозяйственных построек является ФИО3.

Далее истица указывает, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО2, указанных хозяйственных построек, они представляли собой сарай лит.Г1 площадью 22,8 кв.м. с большим процентом износа, погреб лит.Г2, уборные лит.У-У2, душ. Лит.Д, 

<

адрес>. Информация о данных постройках отражена в паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее использование данных построек было невозможно, в связи с чем, они были снесены, что подтверждается ситуационным платом паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие указанных построек также подтверждается решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ссылаясь на ст.235 ГК РФ, просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на хозяйственные постройки – сарай (лит.Г1), погреб под лит.Г1 (лит.Г2), душ (лит.Д), уборная (лит.У1), уборная (лит.У2), расположенные по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №. (л.д. 2-3)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представители истицы – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 24-26).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 60/100 долей жилого дома общей площадью 163 кв.м. и хозяйственных построек лит.Г1, У-У2, Д, 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. Собственником остальных 40/100 долей указанного жилого дома и хозяйственных построек является ФИО2. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела в долевую собственность домовладение вместе с хозяйственными постройками лит. Г1, У-У2, Д, 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно ситуационному плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные постройки на плане присутствуют. (л.д. 20).

Согласно ситуационному плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки с лит. Г1, У-У2, Д, 

<

адрес> на нём отсутствуют. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что при проведении сотрудниками БТИ инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> (инвентарный №): сарай (лит.Г1), погреб под Г1 (лит.Г2), душ (лит.Д), душ (лит.

<

адрес>), уборная (лит.У), уборная (лит.У2) – снесены полностью. (л.д. 14)

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и хозяйственные постройки сарай (лит.Г1), погреб под Г1 (лит.Г2), душ (лит.Д), душ (лит.

<

адрес>), уборная (лит.У), уборная (лит.У2) было выдано единое свидетельство о праве общей долевой собственности, т.е. данный жилой дом и служебные строения и сооружения являются единым объектом (ст. 134 ГК РФ). 

При этом, жилой дом - это главный объект, строения, сооружения - принадлежности, которые следуют судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Поскольку, в настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, право общей долевой собственности на хозяйственные постройки в силу указанных норм права прекращено быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о прекращении общего долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на хозяйственные постройки – сарай (лит.Г1), погреб под лит.Г1 (лит.Г2), душ (лит.Д), уборная (лит.У1), уборная (лит.У2), расположенные по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, инвентарный №, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева