Дело № 12 - 483/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Чебоксары 

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Прохорова Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Ф.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 12.1 на ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным решением, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное ввиду нарушения мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ с возвращением протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя ФИО1 на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1.1 ст. 12.1 на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, административный штраф по нему был уплачен правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ. До истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ФИО1 вновь совершил аналогичное административное правонарушение, управляя ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также представитель ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы поданной по делу жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ранее постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сего года мировой судья вынес постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключив признак «повторности». 

Однако с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, а в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отсюда следует, что на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ однородного административного правонарушения не истек установленный выше годичный срок, а потому последний являлся лицом, повторно совершившим административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку имеются основания для применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по результатам рассмотрения жалобы вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.З. Прохорова