УИД: 31RS0004-01-2024-000306-68 дело № 22-630/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, а также, на основании ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы время его следования в колонию-поселение, из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, конфискован в собственность государства.

Арест на имущество, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не соглашается с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что указанное транспортное средство принадлежит его супруге ФИО5 Сообщает, что 23 ноября 2023 года между ним и супругой ФИО5 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выделен в пользование ФИО5, он отказался от всех прав на данный автомобиль и от денежной компенсации, а ФИО5 обязалась выплачивать за счет личных денежных средств кредитные обязательства, возникшие в период брака. Полагает, что никакого отношения к имуществу в виде спорного автомобиля не имеет. Просит приговор суда изменить в части конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить данный автомобиль по принадлежности собственнице ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бацылева А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Осужденному были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В последующем в ходе проверки по базе установили, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого осужденный прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,963 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л. С таким результатом освидетельствования осужденный был согласен.

Видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля подтверждается факт соблюдения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям о судимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений о их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного, заботу о ребенке-инвалиде супруги, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Помимо этого суд первой инстанции учел: наличие у ФИО1 судимости и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику с места работы, отсутствие учета у врача психиатра и нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость средней стадии».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, а также зачтено время следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего супруге осужденного - ФИО5, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был приобретен ФИО5 в период брака с ФИО1, соответственно является совместной собственностью супругов, поэтому суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о разделе на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитого с ФИО5 имущества, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выделялся в реальное пользование последней, осужденный на данный автомобиль не претендует и отказывается от взыскания с ФИО5 денежной компенсации за автомобиль, кредитные обязательства ФИО5 не являются совместным долгом семьи ФИО10, ФИО5 обязуется за счет своих личных денежных средств оплачивать свои кредитные обязательства, правильно признав его недостоверным и не имеющим юридической силы, поскольку предоставленное осужденным соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, вопреки требованиям ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, нотариально не удостоверено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов