Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Попович Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Тигильского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» о возложении обязанности удалить нефтеналивные баржи из реки Тигиль, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Терминал-Запад», о возложении обязанности удалить из водного объекта нефтеналивные баржи. 

Ссылаясь на результаты проверки, проведённой прокуратурой района, указывает, что у «Нижнего причала» на правом берегу р. Тигиль, расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности, пришвартованы нефтеналивные баржи «№», «№», которые не эксплуатируются с 2010 года и находятся в зоне прилива-отлива. Собственником судов также является ответчик. В носовой части правого борта «№» две пробоины, кроме того, на бортах и палубе обоих барж следы коррозии, ранее суда использовались для доставки горюче-смазочных материалов. Отсутствие технического обслуживания, а также материального обеспечения судов, их нахождение в полузатопленном состоянии, свидетельствует об их выведении из эксплуатации. В настоящее время баржи являются источником засорения водного объекта. С учётом изложенного просил обязать ответчика удалить из 

<

адрес> указанные нефтеналивные баржи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что нахождение нефтеналивных барж в повреждённом состоянии в реке Тигиль наносит вред окружающей среде. 

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что суда не выведены из эксплуатации, в настоящее время поставлены на отстой у нижнего причала в 

<

адрес>, предварительно очищены от остатков нефти. Согласно сообщению Российского морского регистра судоходства, одобрено восстановление класса судов. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал-Запад» заключён договор с ФИО7 об оказании услуг в виде замера остаточных толщин корпусных конструкций №. В дальнейшем суда намерены использовать по назначению. Нахождение судов на плаву подтверждается и фотоснимками, приложенными к акту прокурорской проверки, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что объяснения работников ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 получены под давлением со стороны работников полиции, объяснения ФИО12 неверно истолкованы, что подтверждается его рапортом. Техническая экспертиза судов не проводилась, в связи с чем, полагает доводы прокурора о выведении судов из эксплуатации необоснованными. Арендатором судов ООО «Терминал-Палана» запланирован их ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Репетун возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что нефтеналивные баржи около 3-4 лет используются как буферный причал для швартовки судов, находятся на плаву, из эксплуатации не выведены, однако имеют незначительные повреждения корпуса, следы коррозии, которые не нарушают их мореходных качеств. Для вывода судов из эксплуатации необходимо проведение определённой процедуры. На данный момент нефтеналивные баржи поставлены на отстой, в связи с чем, несколько лет назад очищены от остатков нефти, иногда перемещаются по реке. По договору аренды суда переданы в пользование ООО «Терминал-Палана» с целью ремонта и дальнейшего использования арендатором. Для определения технического состояния судов, определения угрозы экологической безопасности, необходимо проведение соответствующей экспертизы, в связи с чем, доводы прокурора считает необоснованными. Обращает внимание, что свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании, не сообщили о периоде отстоя судов, точном месте их нахождения, не указали их регистрационные номера. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании ст.11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из п.2 ч.2 ст.5, а также ст.3 Водного кодекса Российской Федерации следует, что реки относятся к поверхностным водным объектам. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч.1 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоёмов, являющихся местами нереста лососёвых и осетровых рыб», река Тигиль является местом нереста лососевых видов рыб и миграционным путём к местам нереста вышеуказанных рыб. 

В судебном заседании установлено, что исполняющим обязанности прокурора Тигильского района на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена прокурорская проверка. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Камчатского края расположено две нефтеналивных баржи, принадлежащих ООО «Терминал-Запад», которые находятся в полузатопленном состоянии со следами коррозии, пробоин и наклонены к акватории реки, по внешним признакам не эксплуатируются (л.д. 34-37). 

В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотре места происшествия – указанного нижнего причала установлено, что на мели пришвартовано два плашкоута со следами коррозии, которые слегка наклонены к акватории реки (л.д. 10-18).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОП № 

<

данные изъяты> у нижнего причала на правом берегу 

<

адрес> 

<

адрес> вблизи береговой линии в зоне прилива-отлива пришвартована нефтеналивная баржа «№», у правого борта которой - баржа «№». Суда ранее использовались для доставки горюче-смазочных материалов, не эксплуатируются с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют следы коррозии, на барже № - две пробоины. Повреждения, а также ветхость конструкций судов могут привести к загрязнению 

<

адрес> и наступлению тяжких последствий (л.д. 19-20). 

Вместе с тем суда «№» и «№» зарегистрированы в государственном судовом реестре Российской Федерации и принадлежат на праве собственности ООО «Терминал-Запад» (л.д. 28-29, 30-31). 

Из представленного ответчиком договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нижний причал для разгрузки плавсредств, расположенный в 

<

адрес> Камчатского края приобретён в собственность ООО «Терминал-Запад» и передан ответчику по акту в этот же день. 

На основании договора аренды судов (тайм-чартера) от ДД.ММ.ГГГГ №, № переданы ответчиком во владение и пользование ООО «Терминал-Палана. 

Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суда передаются арендодателем арендатору в исправном состоянии и без повреждений.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Терминал-Палана» переданы ООО «УК «Терминал». 

Из ответа Российского морского регистра судоходства следует, что класс судов №, № может быть переназначен при предоставлении необходимых документов, срок действия положительного решения Регистра истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал-Запад» выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Кроме того на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вправе осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал-Запад» обратилось с жалобой в прокуратуру Камчатского края на действия ООО «Камчатское морское пароходство».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что нефтеналивные баржи №, № использовались для доставки нефтепродуктов до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время эксплуатируются как дополнительный причал для швартовки, находятся на плаву, регулярно перемещаются по реке, в зимнее время находятся в «вагонке», из эксплуатации не выведены. На баржах имеются повреждения – на палубе леерного ограждения и швартовых приспособлений. Перед постановкой на отстой суда были зачищены и пропарены от остатков нефти, разлива остатков нефтепродуктов не видел. Несколько месяцев назад неустановленные лица отшвартовали одну из барж, в связи с чем, её унесло по реке. Суда не используются по назначению, поскольку нуждаются в ремонте, перевозка людей в настоящее время не безопасна, вместе с тем корпус барж выдержит нагрузку от нефтепродуктов. Объяснения, данные в ходе проверки неверно истолкованы сотрудниками полиции, в связи с неразборчивостью почерка он частично ознакомился с протоколом, прежде, чем его подписать. 

Из рапорта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плавсредства №, № швартуются на время зимнего простоя, а также на время работ, находятся на плаву. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица сбросили швартовые концы с №, в связи с чем, судно унесло по течению реки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает в ООО «Терминал-Палана» с ДД.ММ.ГГГГ. Плашкоут, у которого пришвартовано судно 

<

данные изъяты> используется как пирс, по целевому назначению не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения корпуса не замечал, судно иногда перемещается по реке на верхний и нижний причал. Объяснения, данные в ходе проверки, не читал, однако подпись в протоколе выполнена им. 

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Терминал-Палана» с ДД.ММ.ГГГГ. Нефтеналивные баржи №, № используются как дополнительный причал для швартовки судов. Остатков нефтепродуктов в них не имеется, поскольку они пропарены и для перевозки топлива не используются. Пробоины на корпусе заметны при отсутствии воды, однако баржи находятся в акватории реки, в связи с чем, повреждения не видны. Суда периодически перемещаются по реке. С объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ не согласен, подписал их не читая. 

Из объяснений ФИО18, данных в ходе проверки, оглашённых и исследованных в судебном заседании, следует, что нефтеналивные баржи №, № имеют большой износ, следы ржавчины, пробоины. При приливах наплаву не находятся, опознавательных значений не имеют, при отливе из пробоин вытекает вода (л.д. 23). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 указанные объяснения подтвердил, дополнив, что остатков нефтепродуктов не видел. 

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Терминал-Палана» в 

<

адрес> 2 года. На нижнем причале реки Тигиль пришвартованы две нефтеналивные баржи, которые выведены из эксплуатации. Суда находятся на плаву, остатков нефтепродуктов в них не имеется, перемещаются на буксире, повреждения корпусов не замечал. С объяснениями, данными в ходе проверки не согласен, поскольку подписал протокол, не читая. 

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 допрошенные в судебном заседании, пояснили, что не замечали разлива остатков нефтепродуктов возле барж, пришвартованных у нижнего причала в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 также дополнил, что баржи стоят на плаву, используются в качестве буферного причала. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение в реке Тигиль у границы водного объекта двух нефтеналивных барж №, № приводит к загрязнению водного объекта, являющегося местом нереста лососевых видов рыб, создает риск возникновения чрезвычайной ситуации и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, суду не представлено. 

Предъявляя иск к ответчику, прокурор в обоснование своих требований ссылался на нарушение ООО «Терминал-Запад» водного законодательства, заключающееся в несоблюдении требований п.1 ст.56 Водного кодекса РФ, запрещающей сброс в водные объекты и захоронение в них выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является совершение ответчиком действий по сбросу или захоронению в водных объектах выведенных из эксплуатации судов, а также наличие у ООО «Терминал-Запад» прямого умысла на совершение данных действий. 

Из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» следует, что захоронением отходов и других материалов является любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений. 

Таким образом, использование нефтеналивных барж №, №, не выведенных из эксплуатации судовладельцем в качестве буферного причала, которые находятся на плаву, очищены от остатков нефтепродуктов, представлены к переназначению класса в Российский морской регистр судоходства, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по сбросу или захоронению в водных объектах выведенных из эксплуатации судов, относящихся к числу отходов производства и потребления. 

Отсутствие вреда окружающей среде в результате нахождения судов в у границы водного объекта подтверждается и показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, данными в судебном заседании, пояснившими об отсутствии разлива нефтепродуктов из указанных судов, а также объяснениями представителей ответчика и третьего лица и иными доказательствами, исследованными судом в своей совокупности. 

При этом свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 69, 70 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснения данных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами в их совокупности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

В этой связи суд не ссылается на объяснения указанных лиц, данные на стадии доследственной проверки, а также на пояснения ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что повреждения на судах и их нахождение в акватории реки наносит вред окружающей среде, протоколы опросов не содержат. 

Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, допрошенные в судебном заседании не запомнили регистрационные номера судов, пришвартованных у 

<

адрес> 

<

адрес>, однако данное обстоятельство не исключает возможность идентификации судов, с учётом места их швартовки, а также принадлежности пирса ответчику. 

Кроме того, согласно пп. 5.1, 5.2 Правил технической эксплуатации морских судов, утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом. Вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией СТСиК (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв).

Однако судом установлено, что решение о выводе нефтеналивных барж №, № из эксплуатации на отстой судовладельцем не принималось, более того, суда перемещаются по реке, используются в качестве буферного причала, переданы во владение и пользование по договору тайм-чартера для дальнейшего ремонта и переназначения класса.

В этой связи доводы истца об отсутствии технического обслуживания, а также материального обеспечения судов несостоятельны. 

Повреждения корпуса судов, наличие следов коррозии, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о причинении ООО «Терминал-Запад» вреда окружающей среде в результате их швартовки у принадлежащего ему причала. 

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что нахождение судов у границы водного объекта превышает нормативы в области охраны окружающей среды. 

Ссылки прокурора на положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта являются несостоятельными, поскольку река Тигиль в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р не относится к внутренним водным путям Российской Федерации, в связи с чем, спорные правоотношения не регулируются указанными нормативными актами. 

При таких обстоятельствах исковые требования исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности 

<

адрес> прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» удалить из водного объекта 

<

адрес> нефтеналивные баржи «№» и «№» в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.