Судья Секерина Т.В. № 22-1210/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

защитника – адвоката Шабановой Е.Г., представившей удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран боевых действий, работающий директором ИП 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.2 п. «а,б» ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно– досрочно на основании постановления Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав защитника – адвоката Шабанову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую о снижении наказания, мнение прокурора Найда Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 осуществившему денежные переводы на принадлежащий ФИО2 счет в электронно-платежной системе 

<

.......> на общую сумму 

<

.......> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребёнка 2013 года, участие в боевых действиях, явка в повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Просит учесть указанные обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе им не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительной характеристики по месту жительства, участия в боевых действиях (ветеран боевых действий), состояния здоровья (наличие тяжёлых заболеваний и психического расстройства). 

Между тем, ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённый, как на основания смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Определённое ФИО2 наказание является справедливым и отвечает принципам социальной справедливости.

Что касается неверного указания во вводной и описательно – мотивировочной частях приговора года рождения ребёнка (2003 год вместо 2013 года), то данное является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>