Дело № 12-20/2025

11MS0016-01-2024-005945-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми 

27 февраля 2025 года 

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу об административном правонарушении ...., которым 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, 

установил:

Мировым судьей Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. вынесено вышеназванное постановление. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая, что мировому судье следовало объединить четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ составленных в отношении нее в одно производство, т.к. нарушения выявлены в результате одной проверки и соответственно назначить одно наказание.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МО «Ухта» явку своего представителя не обеспечило. 

В судебном заседании ФИО2 аудитор контрольно-счетной палаты муниципального округа «Ухта» Республики Коми, составившая протокол об административном правонарушении, жалобу ФИО1 просила отклонить. Указала, что в ходе проверки обнаружила четыре факта несоблюдения казенным учреждением порядка утверждения бюджетных смет, а поскольку нарушения были совершения в разное время и по разным расходным документам, составила в отношении ФИО1 как должностного лица четыре протокола об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) казенного учреждения, его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, а также с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами, установлены Приказом Минфина России от 14 февраля 2018 года № 26н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».

В соответствии с пунктом 10 Приказа № 26н смета учреждения, не осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем учреждения или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени учреждения, если иное не установлено Порядком главного распорядителя бюджетных средств.

Утверждение сметы учреждения, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, в МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта» с 

<

...> г. года контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 

<

...> г. году МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта» на реализацию мероприятий муниципальных программ «Безопасность жизнедеятельности населения» и «Профилактика правонарушений».

Было выявлено, что должностное лицо казенного учреждения - получателя бюджетных средств ФИО1, в нарушение требований п.2 раздела 3 и п.6 раздела 4 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет органов местного самоуправления, отраслевых (функциональных) органов администрации МО «Ухта», утвержденного постановлением администрации МО «Ухта» от 

<

...> г. № 

<

...> г., не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением установленного срока утверждения бюджетной сметы (изменений в показатели бюджетной сметы) (нарушение установленного срока утверждения изменений в показатели бюджетной сметы составило 1 рабочий день). В результате МУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации МО «Ухта» допущено нарушение Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы Управления, что является нарушением ч. 2 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: уставом казенного учреждения, приказом о приеме на работу заведующей отделом по финансово-экономической работе и бухгалтерскому учету МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта», трудовым договором с ФИО1 и её должностной инструкцией; актом по результатам контрольного мероприятия .... от 

<

...> г.; выписками по лицевому счету казенного учреждения; изменениями показателей бюджетной сметы; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку составление бюджетной сметы казенного учреждения вменено в обязанности заведующей отделом по финансово-экономической работе и бухгалтерскому учету МУ «Управление по делам ГО и ЧС» администрации МОГО «Ухта», в пункте 2.28, мировым судьей верно квалифицированы действия должностного лица как нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

В жалобе ФИО1 полагает, что при проведении одного контрольного мероприятия были обнаружены однотипные нарушения, по каждому из которых составлен протокол об административном правонарушении, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Действительно, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия - вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов - однократно (одним постановлением).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 года № 14-П данное положение было вызвано необходимостью преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. 

В то же время, должностному лицу назначено административное наказание с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключающее административный штраф, что улучшило положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлена обоснованность выводов мирового судьи, сам факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривает, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы по тому основанию, что четыре протокола об административном правонарушении не были объединены в одно производство для рассмотрения с принятием одного постановления, так как отмена состоявшегося постановления по этому основанию ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как пояснила в судебном заседании аудитор ФИО2, мировой судья при рассмотрении дела отказал в ходатайстве ФИО1 об объединении четырех протоколов об административном правонарушении в одно производство, соответственно, заявленное ходатайство было разрешено, существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность принятого мировым судьей постановления в ходе производства по делу не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего закона, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева