Мировой судья Кузнецова Н.Н.

29MS0001-01 -2019-001235-06

Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года Архангельская область, г. Вельск,

ул. Дзержинского, д. 36-а 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2019 года, 

которым ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В поданной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями требований КоАП РФ и не может быть использован при доказательстве его вины. Указывает, что доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер не имеется, ему предлагалось пройти только медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью; его автомобиль сотрудники полиции не останавливали, после остановки автомобиля он выпил пиво, взятое у пассажира; явных признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи - у него не было, что подтверждается видеозаписью, вывод судьи не соответствует видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кирса О.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 часов. в п. 

<

данные изъяты> Архангельской области, ФИО2, управляя автомобилем LADA 210740 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имея признаки состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,5); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО2 «не согласен» и подпись (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7); показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные видеоматериалы не опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, употребил спиртное уже после того, как автомобиль остановился, взяв его у пассажира автомобиля, доставая документы из «бардачка», обоснованно отвергнуты мировым судьей, указавшим, что имея водительский стаж с 2012 года, ФИО2 должен знать и соблюдать положения ПДД РФ о запрете употребления спиртных напитков при управлении автомобилем. 

Аналогичные доводы жалобы так же являются только мнением ФИО2 и не подтверждены никакими доказательствами.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> об употреблении пива ФИО2 в то время, как он доставал документы из «бардачка» автомашины, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований для их переоценки не имеется. 

Свидетель 

<

данные изъяты> находится в дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем, совпадение его показаний с версией ФИО2 не случайно, а является результатом подготовки к опросу по данным обстоятельствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 данный свидетель не упоминался. Объяснения 

<

данные изъяты> определены позицией защиты по делу и при отсутствии объективных данных, их подтверждающих, не могут быть приняты во внимание.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 достоверно подтверждается рапортами сотрудников полиции и их показаниями в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Вельскому району 

<

данные изъяты>. и его показаний в качестве свидетеля, следует, что 10 марта 2019 года в 0:50 часов, в рамках ОПМ «Трезвый водитель» в составе ПА0824, им совместно с 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> была установлена автомашина ВАЗ 210740 госномер 

<

данные изъяты>, белого цвета, двигавшаяся навстречу, которая то ускоряла, то замедляла движение. Поравнявшись, в свете фар он отчетливо видел лицо водителя. Они включили проблесковый маячок и специальные звуковые сигналы, и начали движение за автомашиной. В 01:00 часов у 

<

адрес>.ФИО3 автомобиль остановился, водитель пошел к дому. Они пошли за ним, предложили вернуться к машине и предоставить документы. При проверке документов из полости рта водителя ФИО2 исходил резкий запах спиртного, речь была не связной, наблюдались покраснения кожных покровов лица. ФИО2 в их присутствии спиртных напитков не употреблял. Данная информация была передана в дежурную часть ОМВД. И на место задержания ТС прибыли сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5. 

Из рапорта ДПС ГИБДД ОМВД России по В. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и его показаний в качестве свидетеля следует, что 10 марта 2019 года по сообщению оперативного дежурного, они прибыли по адресу: п.ФИО3, 

<

адрес> В. 

<

адрес>, где нарядом ППСП по В. 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 с государственным номером 

<

данные изъяты>. У водителя – ФИО2, имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. После чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль задержан.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, полностью согласуются между собой и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

При этом ФИО2 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» № ФИО2 отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором содержится ясная запись о том, что протокол составлен в связи с отказом ФИО6 пройти освидетельствование. С данным протоколом ФИО6 ознакомлен, что удостоверено его подписью. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 так же отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленным в материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО2 на недействительность протокола о направлении на медоствидетельствование, в связи с несоблюдением, по его мнению, процедуры составления протокола,: не разъяснение порядка освидетельствования, отсутствии демонстрации алкотектора, с помощью которого ему необходимо было пройти освидетельствование, при понятых вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не задавался, суд расценивает как несостоятельные и надуманные.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ст.12.26 ч.1 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры

Доводы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без участия двух понятых, так же признаются судом несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.12.27 КоАП РФ, подписаны понятыми 

<

данные изъяты> которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст.28.2 ч.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ,

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М.Распопов