№

03RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года 

<

адрес> РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

законного представителя умершего ФИО1 – ФИО4, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающего, что приговором Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также что судимость по указанному приговору не погашена, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, особую опасность жизни и здоровью людей, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО1 в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин., осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение на автомобиле марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен около 

<

адрес> Республики Башкортостан, уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 (далее участковый УУП). При общении ФИО1 участковым УУП ФИО3 у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством, а затем в указанный день в 23 час. 28 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «PRO-100 touch-K» заводской №, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «ЦГБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждено актом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается ФИО1 нахождением в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель подсудимого – его мать ФИО4, в судебном заседании, просила о прекращении уголовного дела в отношении своего сына ФИО1 в связи с его смертью и отсутствием оснований для реабилитации.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник – адвокат ФИО6 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью, не возражали.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу требований п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежит прекращению.

Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется, производство по уголовному делу для реабилитации ФИО1 не требуется.

Учитывая, что автомобиль марки «№», за государственно-регистрационным знаком №, принадлежал на праве собственности подсудимому ФИО1, а также, что ФИО1 совершил преступление, управляя данным автомобилем, который использовался как орудие совершение преступления, он подлежит конфискации в доход государства, в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ прекратить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: письменные материалы, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «№ за государственно-регистрационным знаком № - конфисковать, документы на указанный автомобиль передать в службу судебных приставов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна.Судья: А.

<

адрес>