Дело № 1-96/2024

50RS0034-01-2024-001022-26

Сл. № 12401460029000108

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., с участием государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 17.04.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой: 30.10.2013г. приговором Хорошевского районного суда г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 19.03.2021г. по отбытии срока наказания; 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

06 марта 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в квартире 

<

адрес>, где совместно со своей знакомой – ФИО3, зарегистрированной и проживающей в вышеуказанной квартире, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 попросила ФИО2 помочь ей оплатить кредит за принадлежащий последней мобильный телефон, на что она (ФИО2) согласилась. В тот же период времени в том же месте ФИО3 передала ФИО2 банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, с лицевым счетом №, при этом назвав ФИО2 пин-код от данной банковской карты, с которой необходимо снять 3000 рублей, а так же передала мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «TECNO BG6» с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты> с установленном в нем мобильным приложением ПАО «Совкомбанк», через которое необходимо оплатить кредит в сумме 3000 рублей. В тот же период времени ФИО2 пришла в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., 

<

...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с вышеуказанного банковского счета последней путем снятия наличных денежных средств через банкомат. В 12 часов 07 минут того же дня ФИО2, во исполнение своего преступного намерения, осознавая, что находящиеся на счету № денежные средства ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, умышленно, из корыстных побуждений, вставила вышеуказанную банковскую карту в банкомат, расположенный в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., 

<

...>, и, введя пин-код в банкомате, осуществила операцию по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 4900 рублей. После чего ФИО2 с вышеуказанными похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 марта 2024 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находилась по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где у нее, достоверно знающей, что в принадлежащем ее знакомой ФИО3 мобильном телефоне марки «TECNO SPARK» модели «TECNO BG6» с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты> установлено мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом № на имя ФИО3, а так же зная, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, так как 06 марта 2024 года ФИО3 давала ей (ФИО2) вышеуказанный мобильный телефон для погашения кредита через вышеуказанное приложение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО3 В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 57 минут 07 марта 2024 года, более точное время не установлено, ФИО2, во исполнение своего преступного намерения, пришла в квартиру 

<

адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ФИО3, и, сообщив, что потеряла свой мобильный телефон, попросила последнюю дать её мобильный телефон, чтобы осуществлять звонки на свой мобильный телефон и найти его, на что ФИО3, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передала последней свой мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «TECNO BG6» с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. В тот же период времени ФИО2, в продолжение своих преступных действий, покинула вышеуказанную квартиру и пришла к дому 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, открыла установленное в вышеуказанном мобильном телефоне мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» и осознавая, что находящиеся на банковском счете ФИО3 денежные средства ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, осуществила два денежных перевода с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», принадлежащего ФИО3, на банковский счет № ООО «ОЗОН Банк», открытый на ее (ФИО2) сожителя ФИО1, не подозревающего об истинных намерениях ФИО2, а именно: 07 марта 2024 года в 14 часов 57 минут в сумме 550 рублей, в 15 часов 01 минут в сумме 5000 рублей, а всего осуществила переводы на общую сумму 5550 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 5550 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что 06 марта 2024 года, в первой половине дня, более точного времени не помнит, она пришла к ее знакомой - ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой спиртное для совместного с ней распития. ФИО3 пожаловалась на плохое самочувствие и попросила ее помочь ей с оплатой кредита, на что она согласилась, для чего должна была сходить в офис ПАО «Сбербанк», где в банкомате снять наличные денежные средства в размере 3000 рублей, после чего данными денежными средствами оплатить кредит в банкомате ПАО «Совкомбанк». Для этого ФИО3 передала ей принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвав пин-код от карты, а также принадлежащий ей мобильный телефон, в котором установлено приложение ПАО «Совкомбанк», с помощью которого она сможет произвести оплату кредита. ФИО3 также показала ей, как войти в приложение ПАО «Совкомбанк», при этом она в тот момент увидела, что на принадлежащей ей виртуальной карте «Халва», привязанной к приложению, имеются денежные средства. Она (Цанских) пошла в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в офисе, она решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО3, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк». Тогда она вставила вышеуказанную банковскую карту в банкомат, ввела пин-код от нее и сняла наличные денежные средства в размере 4900 рублей. Кредит ФИО3 по её просьбе она оплачивать не стала. Вернувшись к ФИО3, она вернула мобильный телефон и банковскую карту, и сказала ей, что оплатила кредит, а чек о произведённой операции потеряла. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. 07 марта 2024 года, около 14 часов 00 минут, она вспомнила, что у ФИО3 имеются денежные средства на виртуальной карте «Халва» и решила похитить их у нее. Тогда в 14 часов 20 минут того же дня, она пришла к ФИО3 и попросила у нее ее мобильный телефон для звонка на свой мобильный телефон, который она якобы потеряла. ФИО3 согласилась и переда ей свой телефон. Она отошла от дома ФИО3 к дому 

<

адрес> и через ее мобильный телефон зашла в мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», где осуществила перевод денежных средств в размере 550 рублей на банковскую карту банка «Озон», открытую на ее сожителя - ФИО1, не поясняя ему, откуда данные денежные средства. Убедившись, что перевод возможно осуществить, она снова перевела на банковскую карту «Озон» ФИО1 еще денежные средства в размере 5000 рублей. Затем она удалила вышеуказанное банковское приложение с мобильного телефона ФИО3, чтобы она не узнала о краже денежных средств. Через некоторое время она вернулась к ФИО3, вернула ей ее мобильный телефон. ФИО3 снова стала ей задавать вопросы об оплате кредита и обнаружила, что мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» на мобильном телефоне отсутствует. Пытаясь избежать изобличения в кражах, она попрощалась с ФИО3 и покинула квартиру. В вечернее время она пришла домой, где находился ФИО1. В ходе разговора он ей пояснил, что ему в дневное время поступили денежные средства на его банковский счет в банке «Озон», и она ему сказала, что данные денежные средства она заработала и перевела ему, не рассказав ему правду о происхождении данных денежных средств. В тот же день она потратила вышеуказанные похищенные денежные средства на личные нужды. (л.д. 65-68, 104-106).

Помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, её вина нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО3 показала суду, что 06.03.2024г. около 10 ч. к ней пришла ФИО2, они совместно употребили спиртное. В тот день она плохо себя чувствовала и попросила ФИО2 помочь оплатить кредит, ФИО2 согласилась. Для оплаты кредита она передала ФИО2 карту Сбербанка и пояснила, что ей нужно будет снять денежные средства в банкомате Сбербанка, и ими оплатить кредит, используя её (ФИО3) мобильный телефон. ФИО2 вернулась через некоторое время, на её просьбу отдать чек об оплате кредита, ФИО2 пояснила, что чек утерян. Она (ФИО3) засомневалась, но поверила. 07.03.2024г. ФИО2 снова пришла к ней, попросила её мобильный телефон, пояснив, что потеряла свой мобильный телефон и хочет позвонить с ее мобильного телефона. Она дала свой мобильный телефон ФИО2 Она вернулась через некоторое время, пояснила, что нашла телефон. При этом она (ФИО3) обнаружила что в её мобильном телефоне отсутствовало приложение Совкомбанк-Халва. Тогда она решила обратиться непосредственно в офис банка «Совкомбанк», где ей пояснили, что кредит оплачен не был, а с её виртуального счета сняты денежные средства в сумме 5500 руб. Также, ею было обнаружено списание денежных средств с карты «Сбербанк».

Свидетель ФИО1 показал суду, что проживает вместе с ФИО2 У него имеется банковская карта «ОЗОН Банк». 07 марта 2024 года на данную банковскую карту были переведены денежные средства в общей сумме 5550 рублей. ФИО2 пояснила ему, что эти денежные средства принадлежат ей. ФИО2 эти денежные средства потратила на личные нужды. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: 

- Заявлением ФИО3 от 11.03.2024г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая 06.03.2023 г. совершила хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 4900 рублей, а также хищение денежных средств на сумму 5650 рублей с ее расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», причинив ей тем самым материальный ущерб. (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024г., в ходе которого с участием заявителя ФИО3 был осмотрен мобильный телефон «TECNO BG6 SPARK Go». При просмотре мобильного приложения «Халва-Совкомбанк» установлена история операций по переводу денежных средств: 07.03.2024г. в 14 ч. 57 мин. на сумму 550 руб., 07.03.2024г. в 15 ч. 01 мин. на сумму 5000 руб., переводы осуществлены на банковскую карту 220424ххх0142 (л.д. 12-16, 17-22);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024г., в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, где ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет «Озон-банк» (л.д. 30-33, 34-35);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024г., в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен зал банкоматов, расположенный в подразделении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., 

<

...>, где 06.03.2024г. ФИО2 осуществлено снятие денежных средств со счета ФИО3 в сумме 4900 руб. (л.д. 36-40);

- Протоколом выемки от 27.03.2024г., в ходе которого у потерпевшей ФИО3 были изъяты: мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «TECNO BG6» с установленной в нем сим-картой «МТС», банковская карта № ПАО «Сбербанк». (л.д. 73-74);

- Протоколом осмотра предметов от 27.03.2024г., в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели «TECNO BG6» с установленной сим-картой «МТС». При просмотре установленного в мобильном телефоне приложения «Сбербанк» установлен номер счета №. При просмотре раздела «история операций» установлено, что 06.03.2024 в 12 часов 07 минут была осуществлена операция по выдаче наличных на сумму 4900 рублей. Далее, при просмотре приложения «Совкомбанк» установлен номер счета №. При просмотре раздела «история операций» установлено, что были осуществлены следующие операции: 07.03.2024 в 14 часов 57 минут перевод на карту 220424*0142 на сумму 550 рублей; 07.03.2024 в 15 часов 01 минут перевод на карту 220424*0142 на сумму 5000 рублей. 

Далее осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №, имя владельца SVETLANA PROROKOVA. 

После осмотра мобильный телефон и банковская карта были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 75-76, 77, 78);

- Протоколом осмотра документов от 27.03.2024г., в ходе которого осмотрены: 

Выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», счет №, открыта на Светлану Васильевну П. 06.03.24 была осуществлена операция на сумму 4900 рублей. 

Выписка по банковскому счету № ПАО «Совкомбанк», открытому на ФИО3 07.03.2024 г. был осуществлен внешний перевод на карту 220424*0142 на сумму 550 рублей, а также 07.03.2024 г. был осуществлен внешний перевод на карту 220424*0142 на сумму 5000 рублей. 

Выписка ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4 по банковскому счету №, открытому на ФИО1 07.03.2024 г. в 14 часов 57 минут было осуществлено зачисление денежных средств на сумму 550 рублей, 07.03.2024 г. в 15 часов 01 минут было осуществлено зачисление денежных средств на сумму 5000 рублей. 

После осмотра выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», открытому на ФИО3, выписка ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 10, 11, 44, 93-94, 95).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении двух инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора. 

Так, помимо признательных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, о том, что при выполнении просьбы ФИО3 о помощи в оплате кредита, она решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3, для чего сняла денежные средства в сумме 4900 руб. со счета ФИО3 с использованием банковской карты, а на следующий день, вспомнив, что в мобильном телефоне ФИО3 установлено приложение банка Совкомбанк «Халва» у нее снова возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3, для чего она осуществила перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО1, не посвящая последнего, что поступившие ему денежные средства ею похищены, - совершение подсудимой хищения с банковского счета потерпевшей 06.03.2024г., а также совершение подсудимой хищения с банковского счета потерпевшей 07.03.2024г. подтверждаются: показаниями потерпевшей, из которых следует, что передала подсудимой банковскую карту, сообщив пин-код карты для оплаты кредита, а впоследствии она обнаружила, что платеж по кредиту не оплачен, а с её счета банка «Совкомбанк» осуществлен перевод денежных средств; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что на принадлежащую ему банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5500 руб., при этом ФИО2 ему пояснила, что денежные средства принадлежат ей; а также письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которой совершено хищение денежных средств с принадлежащей ей карты ПАО Сбербанк и со счета ПАО «Совокмбанк»; протоколами осмотра мест происшествия – зала банкоматов в ПАО Сбербанк, где ФИО2 осуществлено снятие денежных средств в сумме 4900 руб. с использованием банковской карты ФИО3, и участка местности, где ФИО2 с использованием установленного в мобильном телефоне ФИО3 приложения «Совкомбанк» осуществила перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО1, не посвящая его в том, что денежные средства были похищены; протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 мобильного телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк» с протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого, при промотре мобильного телефона установлены операции по снятию денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» 06.03.2024г. и перевод денежных средств со счета «Совкомбанк» на общую сумму 5550 руб. – 07.03.2024г.; протоколом осмотра документов, а именно выписки по банковской карте на имя ФИО3, выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», открытому на ФИО3; выписки ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, согласно которому 07.03.2024 г. в 14 часов 57 минут и в 15 часов 01 мин. осуществлено зачисление денежных средств в общей сумме 5550 руб.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля, данных в суде, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Анализируя признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в которых подсудимая сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку её показания подтверждены и иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Показания в ходе предварительного расследования ФИО2 давала в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний от ФИО2, а также защитника не поступало. 

Сомневаться в достоверности исследованных и указанных выше письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении двух преступлений, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, а потому кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимую не выявлено.

Оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в полном объеме предъявленного ей обвинения. Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств 06.03.2024г.), т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств 07.03.2024г.), т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для освобождения подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. Учитывая данные о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2, а потому признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом учтены данные о личности подсудимой, из которых следует, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 110, 114, 115, 116, 117). 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В действиях ФИО2 по каждому преступлению усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению. 

При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания за каждое преступление ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. 

Оснований применения ФИО2 при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает по каждому преступлению, при этом исходит из данных о личности подсудимой. 

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 по каждому преступлению усматривается опасный рецидив преступлений, т.к. ею совершены тяжкие преступления, при этом, ранее ФИО2 отбывала наказание в виде реального лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 года за совершение особо тяжких преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы ФИО2 определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку установленная как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и каждое смягчающее обстоятельство в отдельности, не носят какого-либо исключительного характера и не позволяют суду констатировать исключительное снижение общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению, при этом суд исходит из степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за один день участия в судебном заседании в размере 1646 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании с подсудимой в доход государства 1646 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 1 646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Коноваловой Г.Р., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK» с сим-картой «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - оставить потерпевшей ФИО3 по принадлежности;

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России»; выписку по банковскому счету ПАО «Совкомбанк»; выписку ООО «ОЗОН Банк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.