Дело № 2-166/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банку «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

№>, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 316 456 рублей сроком до 

<

Дата> под 18,5% годовых. Одновременно с этим, 

<

Дата>, им было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования с 

<

Дата> по 

<

Дата> Страховая сумма составила 316 456 рублей, а страховая премия 66 456 рублей, в том числе комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 13 291 рублей и оплата страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» в размере 53 164 рублей 80 копеек. 

<

Дата> он обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако данное заявление оставлено Банком без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 53 135 рублей 67 копеек, комиссию за подключение к программе страхования в размере 13921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление и удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, штраф.

В качестве соответчика определением суда привлечено ПАО Банк «ВТБ 24».

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое указали, что истец не является страхователем по договору коллективного страхования, поэтому к нему не могут быть применены Указания ЦБ РФ о возврате страховой премии. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с его добровольным волеизъявлением на включение в участники Программы страхования. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> при заключении кредитного договора, истцом подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования 

<

№> от 

<

Дата> по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования с 

<

Дата> по 

<

Дата> Страховая премия по данному договору составила 66 456 рублей, в том числе комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 13291 рублей и страховая премия по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» - 53164 рублей 80 копеек. 

<

Дата> ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о досрочном возврате страховой премии по договору 

<

№> от 

<

Дата>, но в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Возможность досрочного прекращения договора страхования установлена положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.7 Договора коллективного страхования 

<

№> от 

<

Дата> от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24», в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, договором, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» предусмотрен возврат страховой премии застрахованному лицу в полном объеме или частично в случае получения страхователем в период действия договора заявления застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования.

Возможность отказа от договора страхования и обязанность страховщика возвратить страховую премию установлена так же и в Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Данное указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» в сети Интернет в разделе «Период охлаждения» содержится информация о возможности отказаться от договора страхования в течение действия периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения договора) и получить возврат уплаченной страховой премии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что Банком понесены какие-либо расходы по заключенному с истцом договору страхования, истец направил заявление в Банк на следующий день после заключения договора.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, с надлежащего ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в его пользу подлежит взысканию страховая премия по договору коллективного страхования в размере 53135 рублей 67 копеек и комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 13291 рубль, поскольку указанные денежные средства удержаны у истца Банком. 

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33713 рублей 34 копейки (53135,67+13291+1000 рублей * 50%).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в размере 53135 рублей 67 копеек, комиссию за подключение к программе страхования в размере 13291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33713 рублей 34 копейки, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере в размере 2000 рублей, всего взыскать 113140 (сто тринадцать тысяч сто сорок рублей) 01 копейка.

Взыскать с общества публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2492 (Две тысячи четыреста девяносто два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова 

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова