Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2025-000578-65

№ 33-1903/2026

Учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТФК «Ак Барс-Казанский химический комбинат» - ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления, соглашения о перераспределении земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» (далее – ООО «ТФК «Ак Барс-КХК») обратилось в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка. В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-25/2023 между ФИО2, ФИО4 и ООО «ТФК «Ак Барс-КХК» о признании бетонного забора самовольной постройкой, истцу стало известно, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО4, увеличилась в результате перераспределения.

На основании заявления ФИО2 Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от 

<

дата> № .... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площадью .... кв. м в 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для осуществления жилищного строительства. Между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение № .... от 

<

дата> о перераспределении земельных участков.

По мнению истца, перераспределение земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушает его права и законные интересы, поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий истцу забор.

В этой связи, с учетом увеличения исковых требований, истец просил:

признать незаконным и отменить постановление № .... от 

<

дата> об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площадью .... кв. м в 

<

адрес>,

признать недействительным и расторгнуть соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с п. 5.1 Постановления № .... от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ,

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в собственности у административного ответчика ФИО2 у административного ответчика ФИО3, образованный при перераспределении земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....,

признать отсутствующим у ФИО2 и ФИО3 право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и исключить записи о регистрации права общедолевой собственности (общая долевая собственность, ...., общая долевая собственность, ....) из Единого государственного реестра недвижимости,

восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек границ на ранее актуальный земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

восстановить у ФИО2, ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на ранее актуальный земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

дата> осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО1, являясь так же представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что перераспределение земельного участка проведено с нарушениями требований земельного законодательства, в результате перераспределения истец лишается возможности доступа к своему забору и его обслуживания.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 иск не признала. Суду показала, что оснований для отказа в перераспределении земельного участка не имелось, в связи с чем было принято решение о предоставлении муниципальной услуги заявителю ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что права истца ничем не нарушены, истец не обращался с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, препятствий в эксплуатации забора не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ТФК «Ак Барс-Казанский химический комбинат» - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на обстоятельства, указанные в иске. В частности, судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела 2-25/2023 по спору между теми же сторонами в отношении бетонного забора, принадлежащего истцу. Судом не учтено, что спорный забор из собственности истца не выбывал, однако в настоящее время в результате перераспределения земельного участка собственник забора лишен доступа к собственному имуществу, в том числе в отношении восстановленной части забора, а также права подхода к части забора, расположенного за пределами земельного участка Г-ных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «ТФК «Ак Барс-Казанский химический комбинат» - ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8 – ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> находящийся в аренде ООО «ТФК Ак Барс-КХК» земельный участок лесного фонда с кадастровым номером .... включен в границы д. Матюшино для осуществления жилищного строительства, категория участка изменилась с «земли лесного фонда» на «земли населенных пунктов», участку установлен вид разрешенного использования «для осуществления жилищного строительства». 

<

дата> зарегистрировано право собственности ООО «ТФК Ак Барс-КХК» на данный земельный участок. Названный земельный участок с 

<

дата> был огорожен забором, принадлежащим ООО «ТФК Ак Барс-КХК».

В 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером .... разделен на .... земельных участков. 

<

дата> между ООО «ТФК Ак Барс-КХК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи на границе земельного участка находился забор (ограждение земельного участка с кадастровым номером ....), который не являлся предметом купли-продажи и отделял земельный участок с кадастровым номером .... от земель государственной собственности.

Ответчикам ФИО2, ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №.... площадью .... кв. м, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. .... том ....).

ФИО2 обратилась в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением от 

<

дата> о перераспределении земельного участка, предоставив схему расположения земельного участка (л.д. .... том ....).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от 

<

дата> № .... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площадью .... кв. м в 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для осуществления жилищного строительства (л.д. .... том ....).

Между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение № .... от 

<

дата> о перераспределении земельных участков (л.д. .... том ....).

Вновь образуемому в порядке перераспределения земельному участку присвоен кадастровый номер №.... (л.д. .... том ....). В результате перераспределения земельных участков на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 

<

дата> № ...., площадь земельного участка ФИО2 и ФИО3 увеличилась с .... кв. м до .... кв. м. По сведениям ЕГРН в настоящее время ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., который поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером .... прекращено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Матюшинское сельское поселение» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... расположены в территориальной зоне 

<

адрес>. Согласно проекту Генерального плана муниципального образования «Матюшинское сельское поселение» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан указанные земельные участки относятся к функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», что следует из представленного ответа на запрос (л.д. .... том ....).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статей 11.2, 11.10, пункта 3 статьи 11.7, статьи 39.28, пунктов 1, 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением о перераспределении и заключенным на его основании соглашением, соответственно, заявленные исковые требования истца не могут рассматриваться в качестве способа устранения предполагаемого нарушенного права. При этом суд установил, что истец с заявлением о перераспределении спорного земельного участка в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ не обращался, в связи с чем уполномоченный орган местного самоуправления, в отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, выполнив процедуру, предусмотренную требованиями земельного законодательства и административного регламента предоставления муниципальной услуги (л.д. .... том ....), пришел к обоснованному выводу о возможности перераспределения земельного участка по обращению ФИО2, находящегося в муниципальной собственности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в результате перераспределения земельного участка собственник забора лишен доступа к собственному имуществу, со ссылкой на обстоятельства гражданского дела 2-25/2023, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу 2-25/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 и встречного иска ООО «ТФК Ак Барс-КХК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> решение Лаишевского районного суда РТ от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО «ТФК Ак Барс-КХК» о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, сносе забора, в этой части принято новое решение, которым на ООО «ТФК Ак Барс-КХК» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем сноса забора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу .... решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт .... № ....), ФИО3 (.... № ....) к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» (ОГРН ...., ИНН ....) о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, сносе забора, предоставлении права на совершение действий по исполнению решению суда, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Постановлено возложить на ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» (ОГРН ...., ИНН ....) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу осуществить снос забора (ограждения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по следующим координатам характерных точек:

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

X – .... Y – ....

Возложить на ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» (ОГРН ...., ИНН ....) обязанность не препятствовать ФИО2 (паспорт .... № ....) и ФИО3 (.... № ....) пользоваться земельным участком с кадастровым номером .....

На случай неисполнения ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» (ОГРН ...., ИНН ....) обязанности осуществить снос забора (ограждения) в срок, установленный настоящим апелляционным определением, предоставить ФИО2 (паспорт .... № ....) и ФИО3 (.... № ....) право самостоятельно осуществить снос забора (ограждения) за счет ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» (ОГРН ...., ИНН ....) с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе производства указанного гражданского дела, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза. Заключением экспертов АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» № .... установлено, что строительство нового забора (ограждение) начато ООО «ТФК Ак Барс-КХК» на земельном участке с кадастровым номером ...., в настоящее время забор расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., забор является объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспаривалось обеими сторонами спора.

Этим же судебным актом установлено, что прежний забор, который принадлежал ООО «ТФК Ак Барс-КХК», не являлся объектом недвижимости. Строительство нового забора (ограждение) начато ООО «ТФК Ак Барс-КХК» на земельном участке с кадастровым номером ..... При этом возведение ООО «ТФК Ак Барс-КХК» забора на земельном участке ФИО2 и ФИО3 вне зависимости от кадастрового номера такого участка без их согласия и вопреки положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, которые восстановлены путем возложения на ООО «ТФК Ак Барс-КХК» обязанности не препятствовать ФИО2 и ФИО3 пользоваться своим земельным участком и снести спорный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по приведенным в нем координатам характерных точек.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в результате перераспределения земельного участка собственник забора лишен права подхода к части забора, расположенного за пределами земельного участка Г-ных, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом первой инстанции, законность возведенного забора, расположенного за пределами земельного участка ответчиков, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему спору применительно к положениям пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что наличие между сторонами спора о законности возведенного забора, принадлежащего истцу, и расположение забора на меже земельного участка, принадлежащего ответчикам, не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО2, ФИО4 по перераспределению земельного участка. При этом истец с заявлением о перераспределении спорного земельного участка в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин