ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-6/2026

г. Вологда

12 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «АРГО ЛОГИСТИК» по доверенности ФИО1, законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АРГО ЛОГИСТИК» ФИО2 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГО ЛОГИСТИК»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года №... общество с ограниченной ответственностью «АРГО ЛОГИСТИК» (далее – ООО «АРГО ЛОГИСТИК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «АРГО ЛОГИСТИК» по доверенности ФИО1 25 июля 2025 года почтой и в электронном виде направил в Сокольский районный суд Вологодской области жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить; назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального; заменить штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство не имеет в своей конструкции жестких элементов, превышающих допустимые габариты. Полагает, что камера, работающая в автоматическом режиме, зафиксировала движение тента прицепа в передней части. Правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, не причинило и не создало угрозу причинения вреда. Общество является микропредприятием. Предписание об устранении нарушения не выдавалось. Кроме того, Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, ссылаясь получение копии постановления обществом 22 июля 2025 года, нахождение директора общества ФИО2 в период с 19 июля 2025 года по 22 июля 2025 года в служебной командировке в городе 

<

адрес>.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «АРГО ЛОГИСТИК» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 10 июля 2025 года.

В жалобах, поданных в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник ООО «АРГО ЛОГИСТИК» по доверенности ФИО1 и законный представитель ООО «АРГО ЛОГИСТИК» ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просили определение судьи от 29 октября 2025 года отменить, восстановить срок обжалования, направить жалобу на рассмотрение по существу в Сокольский районный суд Вологодской области; назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, заменить штраф на предупреждение; постановление государственного инспектора №... от 10 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указали, что в связи с нахождением директора в командировке, отсутствием у него с собой стационарного компьютера (ноутбука) и печати, работой Интернета с перебоями, общество не имело возможности заключить договор об оказании юридических услуг с защитником и направить жалобу до 24 июля 2025 года. Подача жалобы через электронные сервисы практически невозможна ввиду перебоев в работе мобильного Интернета. Не согласны с выводом судьи первой инстанции о достаточности срока подачи жалобы до направления директора в командировку. Защитник общества не является штатным работником. Договор об оказании юридических услуг с защитником заключен сразу после возвращения директора общества из командировки 23 июля 2025 года. Кроме того, поскольку основанием для оспаривания постановления являются положения статьи 1.7 КоАП РФ, жалоба должна быть рассмотрена по существу независимо от времени, прошедшего со дня вынесения постановления.

В судебном заседании законный представитель ООО «АРГО ЛОГИСТИК» ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что копия постановления получена 22 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя общества, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 10 июля 2025 года №... вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ – с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления должностного лица от 10 июля 2025 года №... была направлена ООО «АРГО ЛОГИСТИК» почтовым отправлением в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №.... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором электронное письмо 11 июля 2025 года в 18:47 вручено адресату.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 21 июля 2025 года.

Жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана защитником ООО «Арго Логистик» в суд 25 июля 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования постановления.

Однако, с определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда указал, что копия оспариваемого постановления вручена адресату 11 июля 2025 года.

При этом судьей районного суда указано, что приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования уважительными не являются.

Вместе с тем эти выводы судьи районного суда не соответствуют совокупности представленных в дело доказательств и изложенным выше фактическим обстоятельствам, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении вручена адресату электронно.

Процессуальными требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Между тем судьей первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех обстоятельств дела, доводы ходатайства законного представителя общества о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока общества оценки в определении судьи не получили.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете.

Сведения о завершении ООО «АРГО ЛОГИСТИК» прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, о наличии или отсутствии отказа от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала; о дате размещения копии постановления по делу об административном правонарушении в личном кабинете общества на Едином портале; о входе в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете судьей районного суда у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не истребованы, соблюдение процедуры доставления копии постановления по делу об административном правонарушении в электронном виде судьей районного суда не проверено.

С 01 июля 2025 года вступило в силу Положение о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года № 980.

Согласно пункту 38 вышеуказанного Положения в случае отсутствия постановления в личном кабинете адресата на Едином портале адресат вправе при наличии технической возможности у отправителя запросить такое постановление посредством направления запроса в адрес отправителя с использованием функционала личного кабинета на Едином портале (пункт 38 Положения).

Доводы жалобы о получении копии постановления по делу об административном правонарушении в личном кабинете ООО «АРГО ЛОГИСТИК» на Едином портале государственных и муниципальных услуг лишь 22 июля 2025 года судьей районного суда не проверены.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Положениями КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса, недопустимо.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановления должностных лиц в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Вологодского областного суда, требования жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, его отмене, изменению и прекращении производства делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано, жалоба на постановление должностного лица по существу судом первой инстанции не рассматривалась.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГО ЛОГИСТИК», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина