Дело № 2-164/2017

6 марта 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения,

установил:

ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения. 

В обоснование требований указано, что 11 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб ФИО, а транспортному средству «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за экспертизу ФИО4 уплачено ..... Автогражданская ответственность лица, причинившего вред, – К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в выплате им было отказано. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., в пользу ФИО1, ФИО2 – по ...., страховую выплату за причинение вреда жизни ФИО в размере .... в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО4 также расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., претензии, судебные расходы, а также штраф в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду заявлении иск уменьшила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., страховую выплату за причинение вреда жизни ФИО в размере ...., штраф.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ее представитель – адвокат Шивринская Т.В. иск уменьшили и просили взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ФИО4 в размере ...., в пользу ФИО2 – ...., страховую выплату за причинение вреда жизни ФИО в пользу ФИО4 в размере ...., в пользу ФИО2 – ...., в остальном требования оставили без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что поскольку договор ОСАГО у виновника ДТП К. заключен 2 ноября 2014 года, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), составляет 135 тысяч рублей. Страховщик исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в размере ...., по .... в пользу каждого. Полагает, что размер страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства составит ..... Ссылается также на то, что средняя стоимость заключения эксперта в Архангельской области составляет ..... Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Н. в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица К. – адвокат Старцев А.Ф. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3903/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 июля 2015 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут на 16 км автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением К., автомобиля «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак «№», под управлением Н. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО

Вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2016 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 (супругой погибшего в ДТП водителя ФИО).

Материалами дела установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К. 11 июля 2015 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут в пос. Вычегодский в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», на 16 км автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское на участке дороги, проходящей по пос. Вычегодский, по которому разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, на участке дороги с ограниченной видимостью, достоверно не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учтя при этом дорожные условия, рельеф местности, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, выполняя маневр обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, чем создал реальную опасность для движения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Н., двигавшегося с подъема во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью 90 км/ч, который, обнаружив складывающуюся аварийную ситуацию, с целью избежания лобового столкновения с автомашиной под управлением К. и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вынужден был, снижая скорость, сместить автомобиль вправо с выездом правыми колесами автомобиля с асфальтированной проезжей части на правую грунтовую обочину дороги, ввиду чего возник неконтролируемый занос автомобиля «....», в связи с чем произошел выезд находящегося в заносе автомобиля «....» на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО, двигавшемся по своей полосе движения автодороги в направлении .... со скоростью 60 км/ч.

Своими действиями К. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями.

В результате нарушения К. указанных пунктов Правил дорожного движения водителю автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате которых по неосторожности наступила его смерть, а транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым установлено, что лицом, виновным в ДТП, являлся К., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года в связи с наступлением данного страхового случая ФИО4 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

15 июня 2016 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением второй страницы справки о ДТП с информацией по виновнику ДТП.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о представлении истцом оформленной ненадлежащим образом справки ГИБДД о ДТП не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в органах ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца, однако этого не сделал.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта ИП Е. и акт осмотра транспортного средства, которые получены ответчиком 31 октября 2016 года.

По экспертному заключению ИП Е. № от 21 марта 2016 года рыночная стоимость автомобиля составляла ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ...., без учета износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – ..... 

За услуги по составлению экспертного заключения истцом ФИО4 уплачено .....

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 25 января 2017 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 11 июля 2015 года составляла ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 11 июля 2015 года, – ...., без учета износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – ..... 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 25 января 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП Е. не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

Как видно из дела, водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», ФИО 11 июля 2015 года погиб в данном ДТП.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК Российской Федерации не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО являются его супруга ФИО4 и его дети – дочь ФИО1, __.__.__ года рождения, и несовершеннолетний сын ФИО2, __.__.__ года рождения, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Мать ФИО – ФИО3 __.__.__ года подала нотариусу заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования. 

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее в том числе из .... доли в праве в общем совместном имуществе супругов автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», которое было принято наследниками ФИО4, ФИО1, ФИО2 в .... доли каждым, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально наследственным долям в пользу истца ФИО4 в размере .... (с учетом супружеской доли – .... доли), в пользу ФИО1 – .... (.... доли), в пользу ФИО2 – .... (.... доли).

Понесенные истцом ФИО4 расходы по составлению претензии в размере .... обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

С учетом расходов по составлению претензии в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере .....

Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает.

Что касается требований истца ФИО4 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере ...., проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, является убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев требования истцов о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

С 1 сентября 2014 года Закон об ОСАГО действует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

В соответствии с подп. «а» п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Аналогичное положение закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Пунктом 4.11 Правил ОСАГО определено, что право на получение страхового возмещения в случае причинения вреда жизни потерпевшего (кормильца) имеют лица, которым в соответствии с гражданским законодательством принадлежит право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку ФИО2 на момент смерти своего отца в результате ДТП являлся несовершеннолетним, а дочь ФИО1 получала образование по очной форме обучения, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК Российской Федерации они как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО имеют право на возмещение вреда за причинение вреда жизни потерпевшего.

Из дела видно, что 9 ноября 2016 года до обращения истцов в суд страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в полном объеме – ФИО2 в размере .... и ФИО1 – ...., а всего .....

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 407-О).

Стороной истца представлена справка с места работы, согласно которой ФИО4 с 11 февраля 2011 года работает в .... в должности .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на иждивении умершего не состояла и на момент его смерти не имела право на получение от него содержания, поскольку ко дню смерти ФИО работала и получала доход, то есть не относилась к категории нетрудоспособных граждан.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о ее нахождении на иждивении умершего ФИО на момент смерти последнего.

Таким образом, истец ФИО4 право на возмещение вреда за причинение вреда жизни потерпевшего не приобрела, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу страховой выплаты не имеется.

Исходя из изложенного, требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца ФИО4 в размере ...., в пользу ФИО1 – ...., в пользу ФИО2 – .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Ао Шивринская Т.В. оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Размер вознаграждения адвокату за оказание данных юридических услуг составил ...., который согласно квитанции № от 28 ноября 2016 года оплачен ФИО4 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО4 расходы по составлению искового заявления в размере .....

Поскольку иск к ПАО СК «Росгострах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах» как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы по составлению искового заявления в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В иске ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 29 января 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова