УИД № 69RS0038-03-2025-000027-09

Дело № 2-842/2025 судья Лискина Т.В. 2026 год

33-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2024 года, в размере 260 890 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 887 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек, а всего - 318 862 (триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, собственник транспортного средства марки Киа, г.р.з. №, обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства марки Пежо, г.р.з. №, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 27.10.2024 года в 12.27 часов на ул. Маяковского около д. 36 г. Твери, в размере 260 890 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 887 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего собственника транспортного средства марки Пежо, г.р.з. №, на момент рассматриваемого ДТП, ФИО1; к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП, водитель указанного автомобиля ФИО3.

В обоснование иска указано, что 27.10.2024 года в 12.27 часов на ул. Маяковского около д. 36 г. Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Киа, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и марки Пежо, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.20.2024 года и дополнительными сведениями об участниках ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Киа, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № 24-137 от 13.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа, г.р.з. №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет 260 890 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО1 указывает о том, что он передал ФИО3 транспортное средство. Право на распоряжение транспортным средством, а именно на управление, в том числе на мойку машины, он не передавал. По мнению ФИО1, ФИО3 самовольно завладел автомобилем и стал им распоряжаться, выехал на нём для мойки автомобиля.

ФИО1 полагает, что он добросовестно повел себя, представив договор купли-продажи автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак №, вследствие чего он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 заявил о признании им исковых требований.

Представитель истца ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагала, что в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный ФИО2 ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя анализ представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 и произвел взыскание в её пользу денежных средств с собственника транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак № ФИО1

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Киа, г.р.з. №.

Собственником транспортного средства марки Пежо, г.р.з№, с 28.02.2024 года является ФИО1.

27 октября 2024 года в 12.27 часов на ул. Маяковского около д. 36 в г. Твери водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Пежо, г.р.з. №, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Киа, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средтсво Киа, г.р.з. №, было повреждено, истец ФИО2 обратилась в суд за с целью возмещения причиненного ей ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего 27.10.2024 года, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ТС марки Киа, г.р.з. №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению ответчиком ФИО1 несогласия со взысканием с него денежных средств в соответствии с предъявленными ФИО2 исковыми требованиями.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации признает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии его ответственности за причиненный истцу ущерб, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, сообщенных суду в ходе рассмотрения гражданского дела.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку сам факт наличия транспортного средства у другого лица не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следует также принимать во внимание разумность осуществления со стороны собственника контроля за принадлежащим ему имуществом, возможность контроля с его стороны за действиями иных лиц с имуществом, возможность оформления документов в связи с использованием автомобиля, определение ответственного лица в связи с возможными дорожно-транспортными происшествиями с участием автомобиля.

Таких действий со стороны ФИО1 предпринято не было. Договора о передаче для ремонта транспортного средства ФИО1, в котором определялись бы отношения между ним и ФИО3 не было представлено. Отсутствуют документы между ответчиками, в которых бы определялись обязанности ФИО3 в отношении транспортного средства ФИО1 Суду не представлено договора, связанного с нахождением автомобиля у ФИО3, с распределением ответственности между ними.

Представленный суду акт приема-передачи автомобиля в ремонт от 8 октября 2024 года не может быть признан доказательством, безусловно опровергающим возможность ответственности ФИО1 за причиненный истцу ущерб, поскольку содержит лишь сведения о передаче автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства без указания периода времени, на которое транспортное средство передается, без указания переданных собственником полномочий в отношении автомобиля.

ФИО1 не заявлял об угоне его автомобиля, с его ведома он оказался у ФИО3

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 является водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не снимает с ФИО1 ответственности за причинение вреда его транспортным средством, в отношении которого им как собственником транспортного средства не выполнена обязанность по страхованию ОСАГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение причиненного истцу ущерба должно производиться ФИО1, как собственником автомобиля, как владельцем источника повышенной опасности, не утратившим право владения им при передаче автомобиля ФИО3

ФИО1, являясь таким владельцем, не освобождается от ответственности за причинение вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности (транспортным средством) в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Признание ФИО3 требований истца суд апелляционной инстанции не считает возможным признать достаточным обстоятельством, опровергающим законность обжалуемого решений суда первой инстанции и правильность принятого решения при установленных обстоятельствах.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия своего процессуального поведения.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

Несмотря на выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с тем, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции правомерно основывался на выводах специалиста, которые убедительными доказательствами опровергнуты не были.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи