судья Хрипков А.И. №22-288/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Пашкова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> края Новосельцевой Т.С. на приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывший основное наказание; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 8 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новосельцева Т.С. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд не применил в рассматриваемом деле норму уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров, не выяснив, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыта ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления нового приговора, и необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ. Указывает, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по предыдущему приговору на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 месяцев 14 дней. Считает, что дополнительное наказание по предыдущему приговору должно было назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: указать во вводной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.; на основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 14 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Адвокат Пашков М.Ю. просил принять решение по усмотрению суда, поскольку доводы апелляционного представления не ухудшают положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2013 году решением мирового судьи он обязан выплачивать алименты на содержанием несовершеннолетней дочери, однако с 2015 года выплачивал их нерегулярно и не в полном объеме, за что привлекался к ответственности, после чего также не оплачивал алименты и не погашал задолженность.

Показания ФИО1 суд надлежащим образом проверил, оценил и обоснованно положил в обоснование приговора.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 и самой потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах систематического уклонения ФИО1 от уплаты алиментов; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о расчете задолженности, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы и признаются обоснованными. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 основного наказания судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – поведение ФИО1 в быту, удовлетворительную характеристику, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд правильно назначил ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Такое наказание в рассматриваемом деле соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать данные сведения во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию.

Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены. Рассматривая уголовное дело, суд устранился от выяснения вопроса о том, какая часть дополнительного наказания не отбыта осужденным по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, не указал данные сведения во вводной части приговора, сославшись на их отсутствие в уголовном деле, в результате чего принял необоснованное решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Вместе с тем, приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На момент вынесения в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 8 месяцев 14 дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по изложенным обстоятельствам, с указанием во вводной части приговора сведений о сроке неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения нового приговора составляла 8 месяцев 14 дней;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 14 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев