Дело № 2-1878/2023

74RS0031-01-2023-002340-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.04.2020 года по 27.10.2020 года в размере 48963,85 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020 года по 27.10.2020 года в размере 458251,44 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020 года по 27.10.2020 года в размере 84058,05 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых за период с 28.10.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 498099,39 рублей; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; ; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам, начисляемой на остаток долга по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9113,00 рублей. В обоснование иска указано, что 10.02.2011 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 509471,00 рублей под 19,5 % годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» 12.11.2018 года заключили договор уступки № 26, по условиям которого к ООО «НБК» перешло право требования процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «НБК», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 и его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчиком представлен отзыв, где указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку решением суда от 2016 года взыскана задолженность и расторгнут кредитный договор. Если договор расторгнут, то истец имеет право взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истец злоупотребляет своим правом, так как приобрел права требования по судебному акту по цене, не превышающей 10% от всей суммы долга. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требования (цессии) № 26 от 12.11.2018, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК»( ранее ООО «ЮСБ», цедент ООО «Русфинанс Банк» уступило цессионарию ООО «НБК»права требования, принадлежащие ООО «Русфинанс Банк» по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленных по форме Приложения N 1 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право на начисленные, но не уплаченные заемщиками проценты, а также право на начисление процентов, неустойки на будущее время. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 10.02.2011 заключенного между банком и ФИО1, предусмотрен размер процентов на сумму кредита в размере 19,50 % годовых, начисление которых производится ежемесячно.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку кредитный договор 

<

***> от 10.02.2011 не расторгнут его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом основано на законе и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за период с 27.04.2020 года по 30.08.2023 года по ставке 19,5% годовых, составляет 324917,73 рублей( 498099,39х19,5% : 365 дней х 1221 день). При этом, проценты подлежат начислению по ставке 19,5 % годовых на невозвращенную сумму основного долга 498099,39 руб., с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора 

<

***> от 10 февраля 2011 года предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца по ставке 0,5% в день, исходя из того, что спорный кредитный договор заключен 10.02.2011, соответственно к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащего императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При этом, суд принимает во внимание положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1), которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, окончание действия документа - 30.09.2022.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом установленного правительственного моратория, из расчета начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, исходя из 0,5% в день, за период просрочки уплаты основного долга с 27.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.08.2023 составляет 2585135,83 рубля (498099,39х0,5%х1038), неустойка за просрочку процентов составляет 220074,63 рубля( 42403,59 х05,% х1038).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 7500,00 руб. (по процентам) и до 99500,00 рублей (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора в системе КонсультантПлюс, с соблюдением положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга и процентов с продолжением ее начисления по ставке 0,5 % с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020 года, акт приема–передачи оказанных услуг от 30.04.2023 года и платежное поручение от 17.04.2023 года. Стоимость услуг определена в размере 15000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению.

Между тем, с учетом спорных правоотношений, не представляющих особой сложности при подготовке искового заявления, а также возражения ответчика о том, что стоимость юридических услуг завышена, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. 

Кроме того, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9113,00 рублей (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2011 года в сумме 324917,73 руб. за период с 27.04.2020 года по 30.08.2023 года, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 19,5 % процентов годовых за период с 31.08.2023 года до полного погашения задолженности по основному долгу;

неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 99500,00 рублей за период с 27.04.2020 года по 30.08.2023 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 31.08.2023 года до полного погашения задолженности по основному долгу;

неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 7500,00 рублей за период с 27.04.2020 года по 30.08.2023 года, неустойку за просрочку уплаты процентов, начисляемую на сумму процентов по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 31.08.2023 года до полного погашения задолженности по процентам, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 9113,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.09.2023 года.

Судья: