дело № 1-57/2021

21RS0011-01-2021-000130-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Изоркина А.С., 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6, 

его защитника - адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО6 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут 06 декабря 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков и произошедшей ссоры, решил убить его. С этой целью ФИО6, взял в свои руки нож и, используя указанный нож в качестве орудия преступления, умышленно, целенаправленно нанес им один удар в область расположения жизненно-важного органа - шеи ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением мышц и полным пересечением левой общей сонной артерии с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая привела к обильной кровопотере, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни, от которого потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Он же ФИО6, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах. 

Так, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением в отношении него административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО6 прибыл к избранному месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 26 февраля 2019 года он был поставлен на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел России по Мариинско-Посадскому району, где в отношении него заведено дело административного надзора. ФИО6 надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений его прав и свобод, в тот же день был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года к ограничениям, установленным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, ФИО6 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета на посещение мест массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы Чувашской Республики без уведомления органа внутренних дел.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года к ограничениям, установленным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, ФИО6 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

В период с 29 апреля 2019 года по 20 ноября 2020 года ФИО6, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с Федеральным законом в отношении него административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время, в 00 часов 05 минут 16 марта 2019 года отсутствовал по месту своего жительства, нарушив ограничение, установленное в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что 16 марта 2019 года постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Мариинско-Посадскому району был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Он же, ФИО6, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время, в 02 часа 45 минут 29 апреля 2019 года отсутствовал по месту своего жительства, повторно нарушив ограничение, установленное в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что 17 мая 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, вступившим в законную силу 28 мая 2019г., был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Он же, ФИО6, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время, в 22 часа 10 минут 01 мая 2019 года отсутствовал по месту своего жительства, повторно нарушив ограничение, установленное в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что 17 мая 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, был привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Он же, ФИО6, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время, в 04 часа 39 минут 02 мая 2019 года отсутствовал по месту своего жительства, повторно нарушив ограничение, установленное в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что 17 мая 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, был привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Он же, ФИО6, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время, в 22 часа 20 минут 11 мая 2019 года отсутствовал по месту своего жительства, повторно нарушив ограничение, установленное в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что 17 мая 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, был привлечен к административной ответственности и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Далее, ФИО6, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, совершил деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом в соответствии с Федеральным законом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 в 22 часа 30 минут 20 ноября 2020 года отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а находился в это время в общественном месте возле 

<

адрес> Чувашской Республики в состоянии алкогольного опьянения, за что 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Мариинско-Посадскому району он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не признал и показал следующее.

Днем 06 декабря 2020 года он пришел в гости в своей близкой знакомой ФИО3 Он испытывал к ней теплые чувства и в тот вечер собирался предложить ей соединиться в одну семью. Он днем зашел к ней в гости в квартиру № дома № по 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и просидел у нее до вечера. Вечером этого дня ФИО3 предложила прогуляться, он согласился. При этом он ей сказал, что им не нужен кто-либо, что они пойдут гулять вдвоем. На улице они встретили ФИО2, которого ФИО6 ранее видел в городе, но знаком с ним не был. ФИО2 продемонстрировал им бутылку водки и предложил ее распить совместно. ФИО3 разрешила пойти с ними в ее квартиру, хотя ФИО6 ранее говорил ФИО3, что хочет побыть с ней наедине. Эта ситуация ему не понравилась. Вернувшись в квартиру ФИО3, они стали распивать спиртное, ФИО2 вел себя вызывающе, делал непристойные намеки ФИО3, трогал ее, пытался обнять. ФИО2 с разрешения ФИО3 прилег в зале на диване. ФИО3 немного посидела с ними, затем ушла в другую комнату укладывать ребенка спать. ФИО6 пытался объяснить ФИО2, что тому пора домой, но ФИО2 начал обзывать его, беспричинно ударил его в область живота, где у него подвешен приёмник. Данный удар причинил ему сильную боль, от боли и оскорбления он пришел в сильное душевное волнение, и после этого ничего не помнит. Очнулся он только у себя дома по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

Вину в том, что не исполнял ограничения, установленные ему решением суда, не признает. Полагает, что участковый уполномоченный полиции придирался к нему, необоснованно составлял на него протоколы об административных правонарушениях, в результате чего ему дополнительно установили ограничения, которые он выполнять не в состоянии. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 они проживали вместе, хотя официально брак между ними расторгнут. 06 декабря 2020 года днем к ней на работу в магазин «Огонек», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2 и попросил ключи от ее квартиры. После этого он ушел в неизвестном направлении. Ночью ей позвонила ее мать и сообщила, что ее мужа ФИО2 убил ФИО6 В морге она узнала, что ее мужа убили в квартире, расположенной в доме 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО6 нанес ФИО2 один удар ножом в область шеи, на трупе иных телесных повреждений она не видела. Просила назначить ФИО6 строгое наказание, поскольку из-за его действий она осталась без мужа, а ее сын остался без отца. Предъявленный иск поддержала полностью, ФИО2 зарабатывал около 40000 руб. в месяц, значительную часть из которых тратил на нее и ребенка. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она общается с ФИО6, он иногда приходил к ней в гости. 06 декабря 2020 года ФИО6 был у нее в гостях, они выпили с ним спиртное, вечером пошли гулять. На улице они встретили ранее ей незнакомого ФИО2, ФИО6 с ним поздоровался. ФИО2 предложил выпить, она согласилась и пригласила всех к себе домой. Вернувшись в квартиру, они выпили с ФИО6 и ФИО2 бутылку водки, и она пошла в спальную комнату к своей дочери, так как надо было ее уложить спать. До того, как она пошла к дочери, ФИО2спросил у нее, можно ли прилечь на диване, она разрешила. Возвращаясь из спальной комнаты, она услышала какой-то шум, возню. Выйдя из комнаты, она увидела, что в зале с ножом в руках стоит Мельников, а на диване лежит ФИО2, у него обильно текла кровь в области шеи. Она спросила у ФИО6: «Что ты наделал?». А он бросил нож и ушел из квартиры. Она от испуга взяла этот нож и бросила его в раковину на кухне. После этого она позвонила в полицию, вызвала скорую помощь. Она не исключает, что скандал между ФИО6 и ФИО2 произошел из ревности, но сам скандал она не видела и не слышала. 

Аналогичные и подробные показания свидетелем ФИО3 даны в ходе проверки ее показаний на месте, где она продемонстрировала место и обстоятельства причинения смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 103-110). 

ФИО4, занимающая должность старшего инспектора по административному надзору ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что ФИО6 является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО6 были разъяснены его обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение установленных решением суда ограничений. ФИО6 в период с 2019 года по 2020 год неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 в ноябре 2020 года, нарушив установленные ему ограничения, совершил правонарушения, посягающее на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он замещает должность УУП ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. ФИО6 в период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения ограничений, установленных ему решением суда об установлении административного надзора (т. 2 л.д. 16-17).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО6 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, указанных в описательной части, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В ходе осмотра в зале на диване обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра трупа обнаружено колото-резаное ранение его шеи. С места происшествия изъяты: одежда с трупа ФИО2: футболка, брюки, трусы, носки; смывы; нож с черной рукоятью, на котором имеются следы бурого цвета (т. 1 л.д. 3-15).

Из карточек электронной книги регистраций сообщений о преступлениях ОМВД России по Мариинско-Посадскому району следует, что 06 декабря 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району поступило сообщение о том, что по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, произошло убийство, удар ножом: ножевое ранение в шею, труп мужчины (т. 1 л.д. 40, 41).

Из протоколов явки с повинной ФИО6 от 07 декабря 2020 года следует, что он 06 декабря 2020 года в вечернее время, находясь в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного нанес один удар ножом ФИО2 в область шеи. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-34, 43).

Из заключения эксперта № от 30 декабря 2020 года следует, чтосмерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением мышц и полным пересечением левой общей сонной артерии с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая привела к обильной кровопотере. С момента наступления смерти ФИО2 до исследования трупа 07 декабря 2020 года прошло не менее 8 часов и не более 16 часов. Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения шеи образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия, о чем свидетельствуют анатомо-морфологические свойства обнаруженного повреждения (ровные края, заостренный и косо-П-образный концы, преобладание глубины раны над длиной), в направлении спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, что подтверждается ориентацией раневого канала и характером повреждения мягких тканей по его ходу, и которая, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Учитывая характер повреждения (крупный артериальный сосуд), кровоточивость раны, степень выраженности реактивных изменений в стенках, дне, на коже в окружности раны и по ходу раневого канала, признаки развившейся обильной кровопотери с преобладающим малокровием органов и централизацией кровообращения можно сделать вывод о том, что данная рана причинена прижизненно и с момента ее нанесения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери развившейся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением мышц и полным пересечением левой общей сонной артерии. Исходя из установленной причины смерти, можно сделать вывод о том, что между обнаруженным колото-резаным ранением шеи и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения повреждения ФИО2 мог совершать какие-либо целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого считанными минутами, десятками минут, до возникновения функциональных нарушений, обусловленных развитием обильной кровопотери. Судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,88 г/дм3, в моче 4,72 г/дм3, что могло бы соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 19-25).

Из заключения эксперта № от 08 февраля 2021 года,следует, чтона ноже, в смыве с правой руки ФИО6, в смывах с рук и на срезах ногтевых пластин с рук ФИО3 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение этой крови от ФИО2, исключается от ФИО6 (т. 1 л.д. 154-158).

Из заключения эксперта № от 08 февраля 2021 годаследует, что на смыве с пола № и смыве № с дивана, носках, трусах и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от ФИО2, исключается от ФИО6 (т. 1 л.д. 163-167).

Из заключения эксперта № МК от 08 февраля 2021 года,следует, что повреждение на препарате кожи из трупа ФИО2 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомоморфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело ФИО2 клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 2 мм. В краях и верхнем конце повреждения найдены следы воздействия остро заточенной кромки орудия (лезвия), в нижнем конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, сверху вниз, справа налево, по отношению к телу ФИО2 спереди назад, сверху вниз, слева направо. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа ФИО2, при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могли быть причинены клинком указанного ножа (т. 1 л.д. 178-181).

Из рапорта старшего ИАН ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 07 декабря 2020 года следует, что ФИО6 с 16 марта 2019 года в течении года неоднократно был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений, а также 20 ноября 2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 196).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Ему установлены административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время (т. 1 л.д. 198-199).

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Мариинско-Посадскому району по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 годаФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф по настоящее время не уплачен (т. 1 л.д. 209).

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 мая 2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 210-213).

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 23 ноября 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей (т.1 л.д. 216).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, по факту совершения подсудимым ФИО6 преступлений, указанных в описательной части, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора о совершении ФИО6 преступлений, указанных в описательной части.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, по своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 вел себя противоправно, оскорблял и обзывал ФИО6, нанес ему удары в область живота, чем причинил ему сильную физическую боль, и от этого ФИО6 пришел в состояние, не позволявшее ему контролировать свои действия, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В ходе допроса свидетель ФИО3 последовательно утверждала, что никакого острого конфликта между ФИО2 и ФИО6 не было, ФИО2 при ней не оскорблял ФИО6, не бил его. Когда она отлучилась в соседнюю комнату, чтобы уложить ребенка спать, она не слышала ругани и звуков борьбы.

Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на снижение общественной опасности оценки преступных действий ФИО6 

Суд находит доказанным, что 06 декабря 2020 года ФИО6 на почве личной неприязни умышленно нанес ФИО2 удар ножом в область шеи, от которого ФИО2 скончался на месте происшествия.По мнению суда, указанные действия ФИО6 совершил с целью причинения смерти ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО6 совершено умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе распития спиртных напитков. ФИО6 предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого телесного повреждения и наступления смерти ФИО2 

Об умысле подсудимого ФИО6, направленного на причинение смерти ФИО2, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Суд находит доказанным, что между действиями ФИО6 и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Суд также находит доказанным, что ФИО6, ознакомленный с порядком исполнения решения суда об установлении административного надзора, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения; нарушив ограничение в виде запрета нахождения вне жилого дома в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, ФИО6 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в совокупности, суд вину подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, указанных в описательной части, находит полностью доказанной.

Преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания за совершенные им преступления суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд назначает его в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.ст.15, 25 Уголовного кодекса РФ, является умышленным особо тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, является умышленным преступлением небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО6 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача - психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит(т.1 л.д. 67,80, 81, 83).

Из заключения комиссии экспертов № от 18 января 2021 года следует, 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Может давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

<

данные изъяты>.

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО6 не находился в состоянии аффекта. Состояние подэкспертного не сопровождалось выраженными специфическими изменениями психической деятельности, выраженными изменениями сознания и восприятия. Сохранялись произвольность и целенаправленность поведения. Не выявлены признаки постаффективного истощения. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 245-249).

Суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым лицом, может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Подсудимым ФИО6 в ходе предварительного следствия, 07 декабря 2020 года собственноручно оформлена явка с повинной, содержание которой в судебном заседании он не оспаривал, указал, что добровольно сообщил о том, что нанес ФИО2 один удар ножом в область шеи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явку с повинной суд признает относимым и допустимым доказательством. С учетом изложенного, данное обстоятельство, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Из медицинских документов, представленных из следственного изолятора, следует, что ФИО6 имеет ряд хронических заболеваний, имеются сведения об инвалидности 3 группы. 

Имеющиеся у ФИО6 заболевания и установление инвалидности 3 группы, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО6 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО6 за совершение каждого из преступлений, суд признает состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания, инвалидность 3 группы.

Судом установлено, что ФИО6 судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Имеющаяся у ФИО6 судимость образует в его действиях в соответствии с ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ опасный рецидив.

Судимость по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2017 года имела правовое значение для установления в отношении ФИО6 административного надзора. В силу этого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в части обвинения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, наказание подсудимого ФИО6 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, указано совершение его в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 сообщил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил данное преступление. Он выпил мало, не был сильно пьян, все произошло ввиду провокации со стороны ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания совершения ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО6 наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления ФИО6, приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций статей совершенных им преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО6 суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 в ее пользу и в пользу ее малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном умершего ФИО2, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по 1000000 рублей в пользу каждого; а также о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 на его содержание 3135 руб. 50 коп. ежемесячно.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1, представляющая также интересы малолетнего сына ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, поддерживая исковые требования, и обосновывая сумму иска, показала, что она по делу признана потерпевшей. Смертью ФИО2 ей причинены нравственные страдания. Хотя брак между ними и был расторгнут, они с ФИО2 проживали вместе, он обеспечивал семью, они совместно занимались воспитанием сына ФИО1. Смертью отца ее сыну ФИО1 причинены душевные страдания. 

Обосновывая исковые требования о взыскании с ФИО6 ежемесячно по 3135 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, показала, размер его алиментных обязательств на содержание сына в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ составил бы 1/4 часть от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. Поскольку ФИО2 официального не работал, данную сумму она рассчитала из прожиточного минимума, установленного Приказом Министерства труда РФ от 31 декабря 2020 года № 987 (12542 / 4=3135,50 руб.).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 исковые требования не признал. 

Государственный обвинитель и защитник полагали, что исковые заявления потерпевшей Потерпевший №1 подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления Пленума № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 не представлено доказательств того, что после расторжения брака она и несовершеннолетний ФИО1 проживали совместно с ФИО2 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда. В силу того, что ФИО1 является близким родственником - сыном погибшего ФИО2, он испытал душевные страдания в связи со смертью его близкого человека, отца. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд, признавая, что смерть родного и близкого человека для истца является огромным горем и невосполнимой утратой, принимает во внимание характер и степень причиненных несовершеннолетнему потерпевшему (гражданскому истцу) нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 400000 рублей.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 имел право на получение от ФИО2 содержания, в результате преступных действий ФИО6 утратил кормильца, он имеет право на возмещение части его заработка, соответствующей размеру обычно взыскиваемых алиментов - 1/4. Поскольку сведения о размере заработка отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составил 12702 руб. С учетом этого с подсудимого следует взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по 12702/4= 3135 руб. 50 коп. ежемесячно с последующей индексацией.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств государственного обвинителя и защитника об оставления иска Потерпевший №1 без рассмотрения, так как не требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО2, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, суд полагает необходимым уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет;

- по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно с 16 марта 2021 года до его совершеннолетия 3135 (три тысячи сто тридцать пять) руб. 50 коп. с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Начало срока отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО2, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин