Дело № 1 - 53/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яшалтинского района РК Дамбинова С.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не имеющего постоянного места работы, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, находясь на ярмарке, проводимой на территории Дома культуры с. Веселое Яшалтинского района Республики Калмыкия, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, увидев, что супруги А-вы осуществляют реализацию овощей и фруктов около въезда на территорию Дома культуры, и своей продукцией загораживают проезд для транспортных средств, тем самым имея незначительный повод, из хулиганских побуждений, решил с использованием своей автомашины повредить и уничтожить имущество Потерпевший №1, чем причинить ей имущественный ущерб. Во исполнение своего преступного умысла на повреждение и уничтожение имущества Потерпевший №1, он примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут того же дня, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, действуя открыто при жителях населенного пункта, используя в качестве орудия преступления свою автомашину марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, совершил наезд на торговую палатку, принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего повредил электронные напольные весы марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также уничтожил реализуемую продукцию, а именно - 

<

данные изъяты> килограмм лука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, 

<

данные изъяты> килограмм помидор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, 

<

данные изъяты> килограмм картофеля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, 

<

данные изъяты> килограмма огурцов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, 

<

данные изъяты> килограмма яблок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что претензий морального и материального характера у неё к подсудимому нет. Подсудимый ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объёме и принес свои извинения. Просила не наказывать ФИО1 и прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что Потерпевший №1 он полностью возместил материальный ущерб и извинился перед ней. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кусинов В.П. также согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, возместил полностью материальный ущерб, принес извинения потерпевшей и примирился с ней.

Государственный обвинитель Дамбинов С.О. высказал заключение о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора по заявленному ходатайству, суд находит возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей, обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

Из материалов дела, пояснений участников процесса, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, указывая, что простила ФИО1 и примирилась с ним. 

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд находит примирение между потерпевшей и подсудимым состоявшимся, так как ФИО1 своими действиями загладил причинённый потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствие со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданная под сохранную расписку ФИО1, – подлежит оставлению у ФИО1; электронные весы марки 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, – подлежат оставлению у Потерпевший №1

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1100 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 молод, трудоспособен, имеет подсобное хозяйство, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданную под сохранную расписку ФИО1, – оставить у ФИО1; электронные весы марки 

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.