Дело № 2-1642/2017 Председательствующий судья Стольникова А.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-2257/2017

город Брянск

06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомашины Шевроле Лачетти, 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.01.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения для выплаты страхового возмещения в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность. Не согласившись с указанным отказом, истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере 270 321 руб. 30.01.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просил суд взыскать с «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 270 321 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в досудебном урегулировании спора 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446 руб. 30 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2800 руб., а также штраф.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 03 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. ФИО1 разъяснены положения ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частных жалобах представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5 просят отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2017 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что 16.01.2017 года ФИО1 лично обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законодательством документы. Однако, страховщиком был дан письменный отказ в приеме документов. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Согласно описи вложения от 01.03.2017 года ответчику были направлены оригиналы документов и копии, заверенные нотариально либо печатью организации, в которой выданы данные документы. Заявители жалобы полагают, что все действия истца (личное обращение в страховую компанию, вызов на осмотр автомобиля, направление документов почтовым отправлением) свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Мерседес 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, период страхования с 26.04.2016 года по 25.04.2017 года. Как указано в полисе, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 26.04.2016 года по 25.10.2016 года.

05.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине второго участника ДТП – водителя автомашины Шевроле Лачетти, 

<

данные изъяты>., ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается копией справки о ДТП.

16.01.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика.

Письмом от 16.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащей стороной для урегулирования страхового случая по факту ДТП, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от 24.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, с учетом износа, в размере 270 321 руб.

27.01.2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в приложении к претензии указаны копии представляемых документов.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01.02.2017 года № на претензию, истцу предложено предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, обосновывающие требования.

22.03.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца с приложением документов. Как следует из описи вложений в почтовый конверт от 01.03.2017 года, к заявлению истца приложены копии документов, из которых нотариально заверены копии паспорта и СТС, а также приложен оригинал извещения о ДТП. В опись внесены исправления об отсутствии в почтовом вложении постановления по делу об административном правонарушении и вложении копии справки о ДТП, а не оригинала.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования п.п. 4.13 - 4.14 Правил ОСАГО и положений п.5.1 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Проверяя по доводам жалобы законность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного акта по мотиву неправильного применения материального закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащей стороной для урегулирования страхового случая по факту ДТП. Кроме того, ответчиком истцу предложено обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, т.е в ПАО «Росгосстрах».

16.01.2017 года истцом была направлена ответчику телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля.

Впоследствии, истцом направлена претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 5.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основания для отказа в удовлетворении претензии: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным истцом копиям претензии, квитанции от 30.01.2017 года и описи вложения в ценное письмо от 01.03.2017г. ФИО1 дважды направлял в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением необходимых документов (л.д. 11-12, 72-73).

Доказательств несоответствия приобщенных к претензии документов, в том числе копий, требованиям нормативных актов материалы дела не содержат.

Опись вложения, представленная стороной ответчика, содержит исправления, однако, акта о вскрытии почтового отправления, составленного с оттиском штемпеля почтовой службы, об отсутствии в исправно упакованном почтовом отправлении оригинала справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, частные жалобы подлежат удовлетворению с отменой состоявшегося по делу судебного акта, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 03 апреля 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения - отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ