Судья Строганова С.И. дело № 22- 2773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 3 августа 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе: 

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>,

осужден: 

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего о смягчении наказания, мнение потерпевшего ФИО2, прокурора Носачевой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий. 

Преступление совершено 3 марта 2020 года в Старополтавском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом заявляет, что судья Строганова С.И. является родственником И.В.С., который служит на пограничной заставе, находится в подчинении потерпевшего Потерпевший Данное обстоятельство могло быть основанием для заявления им отвода судье, но стало известно ему только после судебного разбирательства.

Отмечает, что свидетель Свидетель №1 не присутствовал на месте происшествия 3 марта 2020 года, что подтверждается видеозаписью на диске, который является вещественным доказательством. Заявляет, что им подано ходатайство об ознакомлении с указанным вещественным доказательством, однако его ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.

Автор жалобы считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, отмечает, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем полагает, что ему должно было быть назначено наказание в виде денежного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор законным, обоснованным. Полагает, что оснований для отвода судьи не имелось. Отмечает, что вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не заявлял, что является очевидцем преступления. Считает, что назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший выражает несогласие с доводами в ней изложенными. Заявляет, что И.В.С. не является участником по уголовному делу, как и родственником судьи Строгановой С.И. Считает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что, являясь начальником отделения пограничного отряда, получил сообщение от пограничного наряда о том, что гражданин отказался выполнить требования предъявить документы и уехал с места происшествия. После чего, возглавив тревожную группу, он выехал на поиски автомобиля с нарушителем. Обнаружив данный автомобиль, разъяснив права, он попросил водителя ФИО1 представить документы, выйти из автомобиля для осмотра, на что ФИО1 ответил отказом. Данные действия он снял на видео, предупредив об этом ФИО1. Когда он попытался вытащить ФИО1 из машины, тот в его адрес высказал в нецензурной форме угрозу применения насилия на будущее, заявив, что, если встретит его без формы, разобьет ему лицо; 

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 – сотрудников отделения ФСБ пограничной заставы, которые участвовали при преследовании и задержании автомашины под управлением ФИО1 в связи с поступившей информацией о неповиновении пограничному наряду. В их присутствии ФИО1 отказывался выйти из машины на требования начальника отделения пограничного наряда Потерпевший , а когда тот попытался его вытащить из машины, высказал в адрес Потерпевший угрозы применения насилия, сказав в нецензурной форме, что при встрече разобьет ему лицо. 

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, находившихся в пограничном наряде, подтвердивших факт невыполнения ФИО1, чей автомобиль был остановлен в пограничной зоне, требований предъявить документы, сокрытие с места происшествия, о чем они сообщили в отделение пограничной заставы. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который не отрицал факт высказывания в адрес Потерпевший в нецензурной форме угроз причинения телесных повреждения, сказав, что увидев его без формы, разобьет ему лицо. Данную угрозу он высказал в тот момент, когда Потерпевший, находящийся при исполнении служебных обязанностей, выдвинул ему требование выйти из машины в связи с отсутствием у него документов. 

Нахождение Потерпевший при исполнении служебных обязанностей и законность его требований подтверждается справкой Управления ФСБ начальника отдела кадров от 18 марта 2020 года, копией удостоверения Потерпевший, подтверждающих, что он является военнослужащим в должности начальника отделения пограничной заставы Пограничного управления ФСБ по Волгоградской области; постановлениями об административных правонарушениях от 3 марта и 4 марта 2020 года, согласно которым ФИО1 подвергнут административным наказаниям за совершение 3 марта 2020 года административных правонарушений, а именно за нарушение пограничного режима и за неповиновение должностному лицу - начальнику отделения пограничной заставы. 

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 не имеется. Данный свидетель пояснил об обстоятельствах, предшествующих преступлению, о чем дал показания, при этом не заявляя, что стал очевидцем преступления. 

Проверив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, указав в приговоре, в чем выразилась угроза применения насилия со стороны ФИО1 в отношении представителя власти.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном деле, не представлено. В жалобе осужденный ссылается на лицо, которое якобы состоит в родственных связях с судьей, однако указанное лицо участником уголовного дела не является, более того, не представлено суду и данных о том, что судья состоит в близком родстве с лицом, подчиненным Потерпевший 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учел признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Размер наказания назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд должным образом мотивировал принятое решение и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

Назначенное наказание соответствуют требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для смягчения наказания, назначения наказания в виде денежного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: