дело № 2-49/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 19 января 2026 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Л.В.К.,

представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» (ООО ПКО «РСВ») обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 42300 рублей, сроком на 24 месяца.

Ответчик, получив денежные средства, не исполнил принятые на себя обязательства в результате чего у него образовалась задолженность в размере 51 97, 61 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования № уступил «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» по договору уступки прав требования уступил ООО «РСВ» права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки сумма задолженности составила 64979, 3 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взысканий» (ООО «РСВ») изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» (ООО ПКО «РСВ»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51973,61 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51973,61 рубль, в том числе основной долг 29352,94 рубля, проценты за пользование основным долгом - 22620,67 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 42 300 рублей сроком на 24 месяца, по процентной ставке 66 % годовых, с ежемесячным платежом кроме первого и последнего 4330,74 рубля. Размер первого 953,40 рублей, последнего платежа составлял 4 033,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования № уступил «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» права требования на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» по договору уступки прав требования уступил ООО «РСВ» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взысканий» (ООО «РСВ») изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» (ООО ПКО «РСВ»).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ Постановление Пленума № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности не происходит лишь в том случае, если на дату подачу заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности не истек.

ООО «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в ноябре 2021 г.

Судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обращение истца к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> за выдачей судебного приказа подано с пропуском установленного трехлетнего срока для защиты права по иску, то есть срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № так как последний платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода к ООО «РСВ» (ООО ПКО «РСВ») прав кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, о чем была представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы, связанные с оплатой удостоверения нотариальной доверенности, что подтверждается справкой о стоимости расходов, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2700 рублей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истец, а также его представитель направленные судом ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> получил заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ходатайств о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью, не заявил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера взыскиваемых расходов. Вместе с тем суд считает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела, а именно сумма заявленных исковых требований составляет 60000 рублей, данный спор не относится к категории сложных, принимает во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами дел, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, подготавливал возражения на иск, которые были им сданы в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает соотношение стоимости объема оказанных услуг аналогичным в регионе, принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание. При этом суд считает, что размер заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере большем, нежели цена иска является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 рублей. Суд также полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, выданной адвокату для участия исключительно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51973, 61 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «РСВ» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части.

Взыскать с ООО «РСВ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Судья подпись Озеров В.Н.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № (№), находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь судебного заседания Л.В.К.