№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2023 года

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 204 426,16 руб., неустойки в размере 306 639,24 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ года 1% за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 102 213 рублей 08 копеек и расходов по оплате труда эксперта в размере 11355 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя JCB SITEMASTER (специальная техника), принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, стр.Ф, 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП, автомашине марки «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары. Обратилась в САО «Ресо-Гарантия» для прямого возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, однако, в возмещении ущерба было отказано, ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, после отказа в организации ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к финансовому уполномоченному, который не разрешил данную ситуацию. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика: Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что обществом была проведена экспертиза, согласно выводам которой, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 и 233 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах и отсутствия возражений со стороны представителей истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам заочного производства.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил в судебном заседании, что он работает водителем Погрузчика в ООО «СпецСтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ он управляя JCB SITEMASTER (специальная техника), принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> стр.Ф, 

<

адрес>, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО7 В результате указанного ДТП автомашине марки Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары. Эти повреждения он лично видел на месте ДТП. С истцом было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Ими были составлены документы, необходимые для предоставления в страховую компанию.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником JCB SITEMASTER (специальная техника). ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и пояснил, что двигаясь по 

<

адрес> стр.Ф, 

<

адрес>, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7. В результате указанного ДТП автомашине марки Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары. Он спросил у нее разрешения оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Ей известно, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИДББ. О данном происшествии она сообщила в свою страховую компанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя JCB SITEMASTER (специальная техника), принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> стр.Ф, 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7. В результате указанного ДТП автомашине марки Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, причинены механическое повреждения крышки багажника, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара. Виновность в совершении ДТП ФИО8 не оспаривалась. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО, поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о происшедшем страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в организации ремонта транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. /л.д.11,31/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 130 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ приложила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока указала о том, что письмо с отказом в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО получила после январских праздников 2023 года, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в рабочей командировке, что подтверждается справками ООО «ЧМЗ», кроме того, была необходимость провести оценку причиненного ущерба, а также в отсутствие познаний в области юриспруденции не знала о внесении изменений в закон и усечении сроков. 

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает подтвержденные документально и признанные уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Из извещения о дорожно-транспортное происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснениям ФИО2, он двигался в прямом направлении не совершая маневров, из-за поднятого ковша не заметил автомобиль, разногласий по обстоятельствам ДТП не выразил, свою вину в совершении ДТП признал. Согласно пояснениям ФИО1, ее транспортное средство было припарковано на обочине, водитель ФИО2 ехал с поднятым ковшом и не увидел ее/ ФИО1/ автомобиль и совершил наезд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Автоград». Согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта АМТС №, стоимость восстановительного ремонта АМТС VW POLO государственный регистрационный номер № составляет 204426,16 рублей.

Из отзыва представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик возражает относительно возможного назначения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Поскольку ответчик не провел необходимой оценки транспортного средства и истцу было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля, истцом самостоятельно осуществлена оценка транспортного средства по указанной методике. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 305,86 рублей, с учетом износа – 65 462,63 рублей. Рыночная же стоимость восстановительного ремонта составила 204 426,16 рублей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 303 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме» и не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков, без учета износа, поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания полной суммы причиненного вреда, без учета износа в размере рыночной стоимости ремонта -204 426,16 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика штраф в размере 102 213 рублей 08 копеек, в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей страховой выплаты из расчета 204 426,16 руб., начиная с 21 дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 306 639,24 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (150 дней просрочки х 2 044 рубля). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельная размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда составляет 400 000 рублей. соответственно максимальная неустойка может составлять 400 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплаченные эксперту. ФИО1 проводилась оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы составили 11355 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истца намерений уточнить, изменить, дополнить и обосновать заявленные требования, а у ответчика отсутствия дополнительных пояснений суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 204 426,16 руб., неустойку в размере 306 639,24 рублей на ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ 1% за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 102 213 рублей 08 копеек, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 11355 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись В.Л.Василевич

Копия верна: