Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД по ГО «Город Лесной» от ***, которым ФИО1, родившийся ***, проживающий по адресу ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение п.2.1.2 ПДД. Свою жалобу мотивирует тем, что его вина не доказана, ремнем безопасности во время движения автомобиля он был пристегнут. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, также пояснил суду, что правонарушение было выявлено в темное время суток и инспектор не мог видеть данный факт, инспектор Н. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку он (Попов) дважды заставил его преставиться. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МВД России по ГО «Город Лесной» не явился.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ГО «город Лесной» Н., вынесший обжалуемое постановление, допрошенный в зале судебного заседания, показал суду, что он является очевидцем того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ, а именно *** в вечернее время при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было четко видно, так как патрульный автомобиль также остановился на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке улиц Карла Маркса - Белинского в крайнем левом ряду, справа от них стоял вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, и боковой интервал между автомобилями был не больше одного метра. Водителю было разъяснено нарушение им ПДД, однако Попов стал оспаривать совершения правонарушения, указал, что возможно было ограничиться предупреждением. 

Исследовав материалы административного дела, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнем безопасности. 

Следовательно, обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Так, в протоколе об административном правонарушении ***5 от *** указано, что *** в 00:35 час. на *** в районе ***, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ***, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем последний расписался. ФИО1 была вручена копия протокола и постановления, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола были соблюдены. 

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «***» Н. от *** следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. *** во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Данное правонарушение было четко видно, так как патрульный автомобиль под управлением лейтенанта полиции Р., также остановился на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке улиц Карла Маркса - Белинского в крайнем левом ряду. Справа от них стоял вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, и боковой интервал между автомобилями был не больше одного метра.

Также, действия водителя подтверждаются объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «***» лейтенанта полиции Р. от ***, в котором дополнено, что перекресток был хорошо освещен, а стекла транспортного средства не тонированы, ремень безопасности водителя расположен вертикально вниз, что было отчетливо видно.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ***, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» Н. от ***, показаниям данного инспектора, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Для инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» Н. совершение водителем ФИО1 административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он видел в автомобиле не пристегнутого ремнем безопасности водителя во время движения и остановки транспортного средства. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Оснований для оговора сотрудниками полиции водителя ФИО1 судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» лейтенанта полиции Н. от *** вынесено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, наказание ФИО1 назначено в размере санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных наказаний санкция данной статьи не предусматривает.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 о том, что именно он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ***, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» от *** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» лейтенанта полиции Н. от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян