Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска - Кривенко Д.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Мицкевича И.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Лященко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, гр. РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГг., находился на балконе 

<

адрес>, (кадастровый №) заведомо зная, что на банковском счете ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший имеются денежные средства, принадлежащие последней, имея корыстный, преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший, находящихся на указанном выше банковском счете, открытом на имя Потерпевший, извлек из ранее похищенного сотового телефона «Huawei LUA-L21» (Хуавей ЭльУЭй-Эль21) сим-карту оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированную на имя Потерпевший, с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытом на имя Потерпевший, прошел в комнату 

<

адрес>, (кадастровый №) подошел к Свидетель №1 и, не посвящая последнего в свои преступные намерения попросил у Свидетель №1 принадлежащий ему (Свидетель №1) сотовый телефон «Samsung GT-I9235» (Самсунг ДжиТи-Ай9235). 

Далее ФИО2 продолжая свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший находящихся на вышеуказанном банковском счете, в вышеуказанное время прошел на балкон комнаты 

<

адрес>, (кадастровый №) и в имеющийся у него сотовый телефон Samsung GT-I9235» (Самсунг ДжиТи-АЙ9235) установил сим-карту оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированную на имя Потерпевший, с абонентским номером № к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытом на имя Потерпевший 

Затем ФИО2 с сотового телефона «Samsung GT-I9235» (Самсунг ДжиТи-Ай9235) отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом «перевод № 2800», и кодом подтверждения операции, тем самым при помощи услуги «Мобильный банк» ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший, путем перевода их ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 32 минут с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший на банковский счет № ПАО Сбербанк, принадлежащий Свидетель №1, получив тем самым возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГг., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие последней, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме.

В октябре 2019г., точную дату не помнит, Свидетель №5 позвонил ему и позвал к себе в гости, в квартире их было пятеро – он (ФИО2), Свидетель №5, его жена, его сосед и потерпевшая Потерпевший, они распивали спиртные напитки. 

Он остался ночевать в квартире Свидетель №5 и, проснувшись днем, когда все спали, взяв телефон Потерпевший, написал сообщение Свидетель №1, в котором спросил, можно ли перевести на его банковскую карту денежные средства, на что последний согласился. Тогда он (ФИО2), переставил сим-карту Потерпевший в свой телефон и перевел денежные средства в размере 2800 рублей с банковского счета потерпевшей на счет Свидетель №1 

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 57-60, 179-182, том 2 л.д. 56-60, 82-84) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут он созвонился со своим знакомым Свидетель №5, который пригласил его к себе в гости по адресу 

<

адрес>, когда он пришел в гости к Свидетель №5, в квартире уже находились жена Свидетель №5 - Свидетель №3, и Потерпевший, они распивали спиртные напитки. 

Когда Свидетель №5 и Свидетель №3 легли спать, между ним (ФИО2) и Потерпевший состоялся разговор, в ходе которого он просил у Потерпевший можно ли перевести денежные средства с ее мобильного телефона через мобильное приложение на банковскую карту, чтобы на эти деньги расплатиться в магазине за алкогольные напитки, на что Потерпевший дала согласие, и сообщила, что на ее банковском счете осталось около 2800 рублей, после чего они легли спать. 

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ., он позвонил Свидетель №1, спросил у него, можно ли на его банковскую карту перечислить денежные средства через мобильное приложение, чтобы он потом их снял и отдал ему, на что Свидетель №1 ответил согласием. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Свидетель №1, сообщил ему адрес, куда надо подойти – 

<

адрес>, Свидетель №1 пришел в квартиру примерно через 10 минут, сел за стол к остальным, которые в это время распивали спиртные напитки. 

Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон Потерпевший, вышел на балкон с Свидетель №1, где последний повторно дал согласие на перевод денежных средств на свой банковский счет, после чего Свидетель №1 зашел обратно в квартиру. В это время, он оставаясь на балконе, обнаружил, что мобильный телефон Потерпевший разряжен, вернулся в зал, попросил у Свидетель №1 его сотовый телефон. После чего, вновь вышел на балкон с двумя сотовыми телефонами, где извлек из сотового телефона Потерпевший сим-карту оператора «МТС», которую вставил в сотовый телефон Свидетель №1, далее путем направления по абонентскому номеру«900» сообщения со словом ПЕРЕВОД, абонентским номером №, и суммой 2800, получил СМС сообщение с номера «900» с кодом подтверждения, подтвердил перевод денежных средств в размере 2800 рублей с банковского счета Потерпевший на банковскую карту Свидетель №1 

После чего извлек сим-карту оператора «МТС», принадлежащую Потерпевший, и выкинул ее за балкон, зашел в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, и сообщил Свидетель №1, что нужно уходить, около 15 часов 40 минут они с Свидетель №1 вышли из данной квартиры, где ФИО2 сообщил Свидетель №1, что денежные средства на его счет в размере 2800 рублей он перевел. Тогда Свидетель №1 сообщил, что у него имеются с собой наличные денежные средства и передал ФИО2 сумму в размере 2800 рублей, после чего ФИО2 отправился в магазин и потратил денежные средства на свои личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого; показаниями потерпевшей Потерпевший, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, а также материалами уголовного дела, исследованными судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший пояснила, что ранее она с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> она была в гостях у Свидетель №5 и Свидетель №3, распивали спиртные напитки, позже, к ним присоединился ФИО2, который как она поняла, является знакомым Свидетель №5, в тот день она осталась ночевать в квартире Свидетель №5, телефон поставила на зарядку. На следующий день, обнаружила, что у нее украли телефон, она заблокировала сим-карту, позвонила в банк, ей сообщили, что у нее со счета были сняты денежные средства. В настоящее время ущерб ей в полном объеме возмещен, если имеется возможность, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Из показаний потерпевшей Потерпевший, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 69-74, 183-188, том 2, л.д. 42-46) следует, что у нее имеется подруга Свидетель №3, с которой она находится в дружеских отношениях около 15 лет, периодически ходит в гости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>, в квартире также находился Свидетель №5, они распивали спиртные напитки, в тот день она осталась ночевать в квартире Свидетель №3 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился знакомый Свидетель №5 – ФИО2, она его видела впервые, фамилия и отчество ФИО2 ей не были известны, они вместе употребляли спиртные напитки.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. у неё с ФИО2 состоялся разговор о том, что на следующий день нужно будет сходить в магазин за выпивкой, и ФИО2 спросил у нее, можно ли будет с ее банковской карты перевести денежные средства на другую банковскую карту для оплаты покупки, она пояснила, что такая возможность есть, у нее имеется мобильный банк, и на карте имеются денежные средства в сумме около 2800 рублей, но денежные средства ФИО2 она переводить не разрешала. 

Ночью ее сотовый телефон «Huawei LUA-L21» почти полностью разрядился, это она заметила только около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после чего поставила его на зарядку в зале на полу около тумбы, рядом с этим местом лежал матрас, на котором она спала ночью, а рядом спал ФИО2 

Позже, ДД.ММ.ГГГГ., в какое время она точно не помнит, к ним присоединился знакомый Свидетель №5 – Свидетель №1, который позже разбудил ФИО2, у ФИО2 была травма ноги, и на правую ногу был наложен гипс. ФИО2 сходил в туалет, после чего, он позвал Свидетель №1 на балкон поговорить, где они находились около 5 минут, кто-то из них курил. Свидетель №1 вышел с балкона, чуть позже с балкона вернулся ФИО2 и сообщил, что они с Свидетель №1 уходят, около 15 часов 40 минут Свидетель №5 проводил ФИО2 и Свидетель №1 до входной двери и закрыл за ними двери.

После этого, в квартиру пришел ее знакомый Свидетель №4, который предложил сходить в магазин, в связи с чем, она ему дала свою карту ПАО «Сбербанк», при этом помнила, что на карте приблизительно имелась сумма в размере 2802 рубля. Свидетель №4 вернулся из магазина, спросил, почему у нее выключен телефон, а также сообщил, что не смог купить продукты, так как на карте недостаточно денежных средств. 

После этого она проверила место, где оставляла на зарядке свой телефон, его там не оказалось. Она сразу же подумала, что телефон могли похитить либо ФИО2, либо Свидетель №1, так как в доме кроме них посторонних людей не было. После чего она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», сообщила оператору, что у нее похитили телефон и с баланса ее карты исчезли денежные средства. После чего обратилась в полицию. На сегодняшний день ущерб ФИО2 ей возместил в полном объеме, принес свои извинения. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент предварительного расследования она лучше помнила обстоятельства произошедшего. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший, суд находит более достоверными и полными и берет за основу её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что дату не помнит, пришел в 

<

адрес>, его знакомая Потерпевший дала ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин за продуктами. Он сходил в магазин, но покупку совершить не смог, т.к. на карте не было недостаточно средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2 л.д. 35-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он пришел в гости к Свидетель №5 и Свидетель №3, в тот момент в гостях у него была также его знакомая Потерпевший, с которой они давно были знакомы. 

Когда он пришел к ним в гости, то предложил что-нибудь приготовить, для этого ему нужно было купить в магазине продукты, Потерпевший дала ему свою карту для покупки. 

Придя в магазин, он обнаружил, что оплатить покупку не может, так как денежных средств на карте Потерпевший нет. Он попробовал ей позвонить и сообщить об этом, но ее телефон был отключен, тогда он направился обратно в 

<

адрес>, где сообщил Потерпевший о том, что денежных средств на карте нет, а также что ее телефон отключен. Потерпевший стала в квартире искать свой сотовый телефон, но так и не нашла. 

Также, он слышал, что когда искали сотовый телефон Потерпевший, Свидетель №3 и Свидетель №5 говорили о том, что с ними ранее отдыхали еще двое мужчин, которые ушли примерно за час до него. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент предварительного расследования он лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сегодня. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, суд находит более достоверными и полными и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников процесса (том 2 л.д. 16-17), следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №5 

С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась знакомая Потерпевший, при ней был ее сотовый телефон марки «Хуавей», позже к ним присоединился друг Свидетель №5 по имени ФИО2, они распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 20 минут к ним присоединился Свидетель №1, ранее данного мужчину она не видела, они все сидели за столом, Свидетель №1 не выпивал. Затем ФИО2 и Свидетель №1 куда-то ушли, больше они в квартиру не возвращались. 

Позже около 16 часов 50 минут к ним в гости зашел Свидетель №4, который предложил сходить в магазин, так как у Потерпевший были денежные средства, она дала ему свою банковскую карту, чтобы Свидетель №4 мог что-нибудь купить. Когда Свидетель №4 вернулся из магазина то сообщил Потерпевший, что у нее на банковской карте недостаточно денежных средств для покупки, тогда Потерпевший стала искать свой сотовый телефон, чтобы посмотреть баланс карты, но сотового телефона нигде найти не смогла. Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» она узнала, что с ее банковского счета списаны денежные средства в сумме 2800 рублей, сотовый телефон дома они таки не нашли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников процесса (том 1 л.д. 27-29, том № л.д. 21-22), следует, что по адресу 

<

адрес> он проживает совместно с Свидетель №3 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший находилась у них в гостях, при ней был ее сотовый телефон марки «Хуавей», 05.10.2019г. к ним присоединился его друг ФИО2, они вместе распивали спиртные напитки. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 20 минут к ним присоединился Свидетель №1, с которым он ранее знаком не был. Позже, во сколько он не помнит, ФИО2 и Свидетель №1 ушли. О том, что у Потерпевший пропал сотовый телефон, а также денежные средства с банковского счета он узнал позже, от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников процесса (том 1 л.д. 201-202), следует, что он с ФИО2 знаком давно, у них сложились дружеские отношения. ФИО2 ранее неоднократно обращался к нему с просьбой перевести денежные средства на его карту банковскую карту, так как у ФИО2 нет своей карты, никогда никаких проблем с подобными переводами не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил можно ли ему на банковский счет банковской карты Свидетель №1 перевести денежные средства со счета другой банковской карты, при этом он ему не сказал, чьи это денежные средства, и он об этом не спрашивал, на его просьбу он ответил согласием, не подозревая о том, что ФИО2 хочет совершить противоправные действия. 

После, ФИО2 пригласил его в гости к знакомой по адресу 

<

адрес>5, когда он пришел по указанному адресу, в квартире был ФИО2 и несколько не знакомых ему людей. Они вышли с ФИО2 на балкон, где последний продемонстрировал ему сотовый телефон марки «Huawei», сообщил, что этот сотовый телефон принадлежит Потерпевший, которая, находилась в вышеуказанной квартире в это время. ФИО2 на балконе снова спросил у него можно ли перевести денежные средства на его банковскую карту, которые ему заняла Потерпевший 

ФИО2 попросил у него сотовый телефон, пояснив, что телефон Потерпевший разрядился, он передал ФИО2 свой сотовый телефон, после чего он ушел на балкон, что там делал ФИО2 он не знает. 

Затем он и ФИО2 вышли из квартиры, ФИО2 вернул его (Свидетель №1), сотовый телефон, где он увидел смс-сообщение от абонентского номера «900» в данном смс-сообщении говорилось о том, что на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 2800 рублей. После чего он сразу отдал ФИО2 денежные средства в размере 2800 рублей, так как у него с собой была такая сумма наличными средствами, затем он ушел домой. 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно.

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО2, 10.10.2019г. в 17 часов 00 минут ФИО2 обратился к дознавателю ОД ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску ФИО8, и сообщил о совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где похитил сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший (том1 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 7-14), согласно которому была осмотрена комната в 

<

адрес>, в которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший, с помощью которого похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 62-63),согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Huawei» с силиконовым чехлом золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 206-208),согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung», с помощью которого ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (том 1 л.д. 209-212),согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-I9235, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, с помощью которого ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 232-237),согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Huawei LUA-L21» с флеш-картой и защитным стеклом, силиконовый чехол золотистого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 26-32),согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на комнату 

<

адрес>, где похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший, а также указал на балкон, на котором с помощью похищенного у Потерпевший телефона, похитил с ее банковского счета денежные средства, посредством отправки СМС-сообщения на номер «900». 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 250-256)- ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, он правильно ориентировался в окружающей обстановке совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт. 

В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается, выявленные индивидуально- психологические особенности ФИО2 такие как: эмоциональная неустойчивость, лабильность, импульсивность, подверженность доминирующим эмоциям, изменения в структуре морально-нравственных ценностей, не могли ограничить ФИО2 в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий. Критические и прогностические способности достаточны для осмысления сути и последствий исследуемых событий. Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Оснований для оговора указанными выше свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий все свидетели, потерпевшая были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достоверными для вывода о виновности подсудимого, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности правильно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд, при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение потерпевшей своих извинений, а также состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение ей извинений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание ему, возможно, назначить в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, ранее ФИО2 не судим, потерпевшая Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним, просила уголовное дело в отношении него прекратить, суд, с учетом того, что категория совершенного преступления отнесена к категории преступлений средней тяжести, полагает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО2 от отбытия назначенного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст.302, ст. ст. 303-307УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

На основании положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, от отбывания назначенного наказания ФИО2- освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. № – хранить в материалах дела;

сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-I9235, оставить в распоряжении Свидетель №1, как законного владельца; 

сотовый телефон марки «Huawei LUA-L21», оставить в распоряжении Потерпевший, как законного владельца. 

Иные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Н. Лейман