Председательствующий Глущаков Е.В.

Дело № 22-1021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 июля 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Бушкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО11,, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2005 г. Бейским районным судом (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2015, Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.06.2016 и Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 21.12.2017) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 18.06.2007 освобожден 20.06.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

- 20 февраля 2008 г. Абаканским городским судом по ч. 3 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2015, Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.06.2016 и 03.05.2018), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 19.10.2005) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев. На основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.03.2013 освобожден 25.03.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

- 23 октября 2014 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.06.2016 и 03.05.2018) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2008) окончательно 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.06.2016 и 03.05.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.10.2014) окончательно к 6 годам лишения свободы;

- 15 апреля 2015 г. Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.08.2016 и 03.05.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2014) окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 21.08.2020 по отбытию срока, решением Рубцовского городского суда Алтайского края установлен административный надзор с 31.08.2020 по 21.08.2028;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 291 374 (двести девяносто одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав защитника Бушкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административной ответственности и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ФИО11 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвержденное им в судебном заседании, но по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. 

Суд постановил приговор без учета его (Примака) ходатайства и не учел его в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Просит пересмотреть приговор, с учетом данных обстоятельств и снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кипрушев Н.А. считает доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник Бушкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить назначенное судом наказание.

Прокурор Ярош Ю.А., полагал, что приговор суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершенных преступных деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный ФИО11 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем пояснил, что жил по двум адресам и не скрывался от сотрудников полиции, его телефон был всегда включен. 

Вместе с тем, вина ФИО11 подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, данными им 07.02.2021 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 02.01.2021 около 23 часов 55 минут на 

<

адрес>, перелез через забор и похитил автомобиль светлого цвета, выехав на нем со двора дома, поехал кататься по городу. Впоследствии оставил автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес> двери не закрывал, ключи не забирал. На следующий день (03.01.2021) около 17 часов 20 минут с ФИО5, катался на этом автомобиле, по городу, проехав мост, совершил дорожно-транспортное происшествие с встречным автомобилем. Придя в себя, он с ФИО5 выбрались из автомобиля, покинули место происшествия и уехали на попутном транспорте. Приехав к ФИО5. домой, у не провел несколько дней. Данное деяние совершил спонтанно, об угоне никому не сообщал, денег за возврат автомобиля не требовал, желал покататься на этом автомобиле. Свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 32-34).

Свои показания подозреваемый ФИО11 подтвердил 17.02.2021 в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, указав на ворота дома, где стоял автомобиль, а также на место дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 39-43).

В дополнительных показаний в качестве подозреваемого 10.03.2021 ФИО11 пояснял, о наличии судимости и отбытии наказания, а также об установленном ему административном надзоре сроком на 8 лет и административных ограничениях. Пояснял, о дате освобождения и установленных обязанностях. При постановке на учет, он указал адрес своего фактического проживания: 

<

адрес>, где его постоянно проверяли сотрудники полиции в ночное время. Затем переменил место жительства в связи работой в магазине «Мяско», и стал проживать по адресу: 

<

адрес> где снимал в аренду комнату. После чего, 12.12.2020 по письменному заявлению изменил место жительства, и проживал у сожительницы ФИО5 по адресу: 

<

адрес> В дальнейшем, поскольку они с ФИО5 поругались, переехал жить матери по адресу: 

<

адрес> в этой связи 27.01.2021 написал заявление о перемене места жительства, однако по указанному адресу не проживал, продолжая проживать у своей сожительницы ФИО5. Знал и понимал, что сотрудники полиции будут проверять его по адресу: 

<

адрес>, по решению суда в ночное время ему необходимо находиться дома, но его это не остановило, поскольку он устал от постоянного контроля. О смене места жительства заявлений не писал, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о месте его проживания. 07.02.2021 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Абакану для разбирательств по факту уклонения от административного надзора. Вину в умышленном уклонении от административного надзора и не соблюдении ограничений, установленных ему судом, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 118-121).

Пояснения ФИО11 в судебном заседании, суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам. 

В то же время, показания ФИО11 на предварительном следствии мотивированно признаны допустимыми, а также достоверными с учетом их сопоставления с иными доказательствами. 

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), приведенные показания осужденного ФИО11 согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который он приобрел в середине сентября 2020 г. за 370000 рублей. Автомобиль хранил во дворе своего частного дома по адресу: 

<

адрес> ключи из замка зажигания не вынимал. 02.01.2021 около 09 часов 00 минут приехал с ночной смены, указанный автомобиль также оставил во дворе, ключи в замке зажигания, закрыл ворота и калитку, в 16 часов 00 минут лег спать. 03.01.2021 около 00 часов 20 минут ему от сына стало известно, что ворота открыты, а во дворе отсутствует автомобиль, об этом сразу же сообщили в правоохранительные органы. В вечернее время этого же дня его автомобиль, был обнаружен в районе «Мостоотряда» около АЗС «Роснефть» по 

<

адрес>, и имел различные механические повреждения, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 197-199). 

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его автомобиль не подлежит восстановлению, размер ущерба за вычетом годных остатков автомобиля составляет 291374 рубля, также он понес расходы на проведение автотехнической экспертизы 6000 рублей (т. 1 л.д. 229-230).

С согласия подсудимого и его защитника в суде первой инстанции были оглашены показания свидетелей. 

Из показаний свидетеля ФИО2 от 27.01.2021 следует, что он приходится сыном потерпевшему. Подтвердил обстоятельства приобретения отцом автомобиля, и его стоимость. Работая в ночь с 02.01.2021 на 03.01 2021 года 00 часов 10 минут обратил внимание, что ворота дома родителей открыты, а в ограде отсутствует автомобиль. Разбудив отца, затем позвонил в полицию, сообщив об угоне автомобиля, а также написал о произошедшем в «Абакан авто-канал» в «телеграмме», указав в объявлении все данные автомобиля. Позднее ему и его отцу поступали звонки от неизвестных лиц, предлагавших за вознаграждение вернуть автомобиль и встретиться с этой целью в торговом центре «Лента» на Кузнецком проезде г. Кемерово». 03.01.2021 узнал от родителей, что автомобиль отца попал в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 176-178, 238-240, 241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут проезжая АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, видел место столкновения и расположение на дороге автомобилей «Ниссан Вингроад» и «Nissan Almera», а также как из последнего вышли два человека, в том числе женщина, которые быстрым шагом пошли в сторону 

<

адрес>. Из второго автомобиля вышла женщина с ребенком, а через некоторое время после звонка в службу спасения приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 236-237). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 27.01.2021, следует, что 03.01.2021 в 18 часов 00 минут управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», она с дочерью ехала с д. Кайбалы в сторону г. Абакана. В районе АЗС «Роснефть» ей навстречу выехал автомобиль «Nissan Almera», в результате чего произошло лобовое столкновение. Она с дочерью вышла из своего автомобиля, спустя время пошла в сторону автомобиля «Nissan Almera», в котором уже никого не было, обернувшись, увидела со спины два силуэта, которые быстрым шагом шли в сторону Нижней Согры г. Абакана (т. 1 л.д. 234-235).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 показания которой оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по предложению ФИО11 каталась с ним на автомобиле иностранного производства серебристого цвета. Катались по городу по пути движения из Абакана в сторону Минусинска, на повороте по 

<

адрес>, возле АЗС «Роснефть», ФИО11 не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, допустив лобовое столкновение. Сработали подушки безопасности, ей разбило нос, из которого пошла кровь, а ее заколка сломалась пополам. ФИО11 кричал, чтобы она быстрее выходила из машины, в которой она оставила розовую перчатку, затем, поскольку пассажирскую дверь заклинило, она выбралась из автомобиля через водительскую дверь, и они быстрым шагом пошли в сторону г. Абакана, при этом у ФИО11 из носа тоже текла кровь. Об угоне ФИО11 автомобиля узнала 02.02.2021 от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 1-3).

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждаются также письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО1, на имя начальника УМВД России по г. Абакану от 03.01.2021, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Абакану №362, об угоне автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 370 000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Согласно рапорту, в дежурную часть УМВД России по г. Абакану по номер «112» поступило сообщение свидетеля ФИО2 об угоне указанного автомобиля (т. 1 л.д. 50).

Согласно карточки учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска, имеет идентификационный номер (VIN) №, приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 16.09.2020, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия 23.09.2020 (т. 1 л.д. 94-97, 172). 

Обстановка на месте происшествия подтверждена соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 55-61). 

Сообщения свидетеля ФИО3, и сотрудников ГИБДД зарегистрированы в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52, 53, 54).

Сообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 03.01.2021 МЧС России по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 69, 70).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 03.01.2021, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен с различными механическими повреждениями, упирающийся в бетонный забор, автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № регион, след обуви, что зафиксировано путем фотографирования (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.01.2021, осмотрен автомобиль «Nissan Almera» (т. 1 л.д. 90-93).

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы № 890/04 от 16.04.2021 следует, что стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 291 374 рубля (т. 1 л.д. 203-223).

Согласно, протоколу осмотра от 23.04.2021, осмотрена женская перчатка розового цвета, фрагмент женской заколки черного цвета, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Nissan Almera», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-9, 10, 11, 12).

В соответствии с выводом судебных биологических экспертиз тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 2Б/1 от 19.01.2021 и № 2Б/103 от 09.03.2021, на оплетке руля обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и неустановленного лица. На подушке безопасности № (с водительской стороны) и в смыве обнаружена кровь, а на перчатке – пот, произошедшие от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 103-113, 114, 122-126, 248, 250).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия, по делу об административном правонарушении от 17.03.2021, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 163, 164-166). 

Вина ФИО11 в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО9, являющейся инспектором ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану от 24.02.2021 следует, что она, исполняя свои должностные обязанности, осуществляла контроль, в отношении ранее неоднократно судимого ФИО11 освобожденного по отбытию срока из ИК № 9 г. Рубцовска, Алтайского края в отношении которого решением Рубцовского городского суда от 17.06.2020 был установлен административный надзор с 31.08.2020 по 21.08.2028, сроком на 8 лет с ограничениями и обязанностями. В период надзора Примак сменил место жительства и нарушил возложенные обязанности. В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено его местонахождения (т. 2 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9., дополнительно он пояснил, что является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану, пояснил результаты проверок Примака по последнему месту проживания. Со слов ФИО12, (мать осужденного) проживавшей по указанному адресу, ему стало известно, что ФИО11 с ней не проживал, и она его в период с 27.01.2021 по 07.02.2021 не видела, где проживал ее сын, в указанный период не знала (т. 2 л.д. 103-105).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 09.03.2021, следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Абакану. Во время несения службы в составе суточного наряда по указанию начальника дежурной смены УМВД по г. Абакану проверял по адресу: 

<

адрес> поднадзорное лицо – ФИО11, 04.02.2021 в 02 часа 00 минут и в 05 часов 00 минут на неоднократный стук в ворота и окна дома из дома никто не выходил. Данные обстоятельства им отражены в соответствующих актах посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т. 2 л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 25.04.2021, следует, что она по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с мужем - ФИО8. ФИО11, являющейся их сыном, с ними не проживает и не проживал в период с 27.01.2021 по 07.02.2021. Ранее к ней в ночное время неоднократно приезжали сотрудники полиции и искали сына, которого у нее дома не было (т. 2 л.д. 106-108). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что она проживает с сожителем ФИО11, который состоит на административном учете. Ранее к ним в ночное время неоднократно приходили сотрудники и проверяли ФИО11 по месту проживания по адресу: 

<

адрес> Из-за ссор, 27.01.2021 ФИО11 написал заявление о смене указанного места жительства на адрес: 

<

адрес>, но они помирились и ФИО11 в период с 27.01.2021 по 07.02.2021 проживал с ней, а не по адресу, указанному в заявлении от 27.01.2021 (т. 2 л.д. 1-3).

Вина ФИО11 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Из вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.06.2020, следует, что в отношении ФИО11 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с административными ограничениями (т. 2 л.д. 70-73). 

Из справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 21.08.2020 следует, что ФИО11 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 21.08.2020 (т. 2 л.д. 56, 86), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия к избранному месту жительства (т. 2 л.д. 61, 87), 31.08.2020 ФИО11 встал на регистрационный учет в УМВД России по г. Абакану (т. 2 л.д. 84), ему разъяснен порядок исполнения возложенных ограничений, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Из протокола выемки от 24.02.2021 следует, что у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану ФИО9 изъято дело административного надзора № 1006/20 в отношении ФИО11 (т. 2 л.д. 77, 78-79), которое признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 96-97, 98-99, 100), осмотрено (т. 2 л.д. 80-95). Установлено, что 31.08.2020 ФИО11 поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор (т. 2 л.д. 60, 82). 

В тот же день ФИО11, под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, графиком явки на регистрацию в отдел полиции, и предупрежден, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 2 л.д. 58, 59, 83, 88).

Согласно информации начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану с 12.12.2020 ФИО11 сменил место жительства на адрес: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53, 91). 

Согласно заявлению от 27.01.2021 ФИО11, обратился к уполномоченному лицу УМВД России по г. Абакану, осуществляющему контроль за исполнением возложенных на него ограничений, с заявлением о смене места жительства, а именно о дальнейшем проживании по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 54, 90).

Из регистрационного листа поднадзорного лица по делу об административном надзоре №1006/20 следует, что 03.02.2021 ФИО11 не прибыл на регистрацию (т. 2 л.д. 55, 89).

Из акта посещения сотрудника полиции ФИО10 ФИО11 28.01.2021 и 05.02.2021, в каждом случае в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО11 по данному адресу отсутствовал, со слов ФИО8 установлено, что последний с ней не проживает (т. 2 л.д. 66, 67, 92, 95).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО6 04.02.2021 с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут и с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут по вышеуказанному адресу проверялся ФИО11, однако на неоднократный стук в ворота и окна дома никто не вышел (т. 2 л.д. 93, 94). 

Из протокола осмотра от 07.02.2021 с участием свидетеля ФИО8 следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является жилым и обустроен для постоянного проживания (т. 2 л.д. 49-51).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2021, с участием подозреваемого ФИО11 и его защитника-адвоката Ольховского И.А., следует, что осмотрена жилая комната № 103, 

<

адрес> в ходе которого подозреваемый пояснил, что проживал в вышеуказанной комнате в период с 27.01.2021 по 07.02.2021, но должен был проживать согласно написанному им заявлению по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 122-126). 

Из рапорта старшего УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану ФИО7 следует, что ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора 27.01.2021 сменил место своего жительства (т. 2 л.д. 46). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Суд обоснованно признал в качестве достоверных доказательств показания ФИО11, данные на досудебной стадии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе ФИО11 в ходе дознания нарушений закона, по материалам дела не установлено. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО11 правильно квалифицированы. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и законе.

Наказание, назначенное ФИО11 в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в апелляционной жалобе осужденного, которые были известны суду первой инстанции. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, основаны на законе. 

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участия в следственных действиях, а также даче подробных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, состояние его здоровья.

Так же судом верно установлено отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО11 отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в общем порядке положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно судом первой инстанции не применялись, несмотря на заявленное осужденным при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а доводы осужденного о признании данного ходатайства в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом апелляционной инстанции оставляются без удовлетворения, поскольку не основаны на законе.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденному определил исправительную колонию строгого режима. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и иные на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Все иные необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. 

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопрос о гражданском иске разрешен, исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом требований ст. 131 и 132 УПК РФ и сторонами не обжаловался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021года в отношении ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по РХ.