Судья фио Дело № 33-59215/2025 (II инстанция)

№ 2-1130/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0018-02-2024-010533-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Озёрная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу ФИО1, паспортные данные стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения строительных недостатков – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «СЗ «Озёрная 44», в котором просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/11/9(2) (АК) многоквартирного дома. Согласно условиям ДДУ ООО «СЗ «Озёрная 44» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила сумма Объект передан истцу на основании передаточного акта от 24.04.2024 с многочисленными строительными недостатками. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 424 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/11/9(2) (АК) многоквартирного дома. Согласно условиям ДДУ ООО «СЗ «Озёрная 44» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила сумма (л.д. 18-28).

Объект передан истцу на основании передаточного акта от 25.04.2024.

Окончательная цена договора отражена в передаточном акте и составляет сумма

Как указано истцом, после принятия объекта им были выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, а также условий ДДУ, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не возмещены, суд взыскал с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу фио в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу фио денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора.

При этом учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 65,37% (596 050 х 100 / 389 663,39) определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма - на проведение досудебного исследования, в размере сумма – на оформление доверенности, в размере сумма – по почтовым расходам, и на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года отменить в части расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма. расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: