Дело № 2-3798/19 23 июля 2019 года

78RS0014-01-2019-002089-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита 

<

***>, заключенного между сторонами заемщику был предоставлен кредит на сумму 584577,38 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз, в соответствии с условиями которого банк вправе обратить взыскание на предмет залога и реализовать его, в соответствии с условиями потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Истец указывал, что в нарушение условий договора потребительского кредита ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате нотариального тарифа.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №,№ кузов № № цвет серо-бежевый, в счет погашения задолженности ответчицы перед истцом по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 555500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчица извещалась о времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлением о вручении, указанные заказные письма и телеграммы не были получены ответчицей по месту ее жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита 

<

***>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 584577,38 руб. (п.1) на срок 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2), процентная ставка 15,9% годовых (п.4), на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между был ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), залоговая стоимость имущества составляет 591800 руб. (п.2.1), залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), банк вправе обратить взыскание на предмет залога и реализовать его, в соответствии с условиями потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4 для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629490,10 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 536993,78 руб., просроченный кредит в размере 39713,84 руб., просроченные проценты на сумму текущего долга в размере 1637, 46 руб., расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 5718,86 руб.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс» стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 555500 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Своими правами на предоставление доказательств ответчик не воспользовался и доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Установив, что в настоящее время, задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины –удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № №, двигатель №, № кузов № №, цвет серо-бежевый в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья - Кротова М.С.