Дело № 1-474/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 30 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Головановой Д.И., Агошковой Е.М., Власовой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Замятина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 14 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в период с 15 часов 24 минут до 15 часов 28 минут 2 августа 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причинённый преступлением ущерб в размере 14 000 рублей возмещён в полном объёме, путём передачи денежных средств в указанной сумме, ФИО1 также принёс ему свои извинения. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Замятин М.А. поддержали указанное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что прекращение уголовного дела в связи с примирением, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с конституционно-правовым смыслом применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, отражённом в определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года, право прекратить уголовное дело в связи с примирением, предполагает соответствующую проверку всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого прекращения и принятие решения только после их оценки в совокупности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 9 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, то суд приходит к выводу, что на момент изложенных в обвинительном заключении преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, последний не привлекался к уголовной ответственности. 

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему.

Из ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением следует, что ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему, в полном объёме возместил причинённый в результате преступления вред, претензий материального и морального характера Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет. 

Приведённые сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причинённого им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действий с его стороны. 

С учётом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершённые им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат. 

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим права и законным интересам был причинён ущерб в результате совершения преступления. 

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. 

В этой связи суд считает необходимым заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, освободив его от уголовной ответственности по данному преступлению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин