Дело № 2-3087/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1,

26 июня 2024 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 27 января 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомашиной «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 27 января 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ 0296603984, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО3 ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению №164/2024 от 2 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 408 665 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства. просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 408 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 387 рублей. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Согласно справке Министерства Обороны Российской Федерации от 13 мая 2024 года, с 28 сентября 2023 года находится в зоне проведения специальной военной операции по настоящее время.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, не. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2024 года на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом во внутриквартальном проезде, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомашину «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №..., принадлежащую ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №..., причинен материальный ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении № 34 АП 053965 от 27 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении ы отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №..., находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. 

Положениями Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Однако, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из определения по делу об административно правонарушении. Следовательно, водитель автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №... – ФИО3, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда и невозможности воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истцом. 

Вследствие отсутствия у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при дорожно-транспортного происшествии, не может быть применен Закон об ОСАГО. Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению эксперта № 164/2024 от 2 апреля 2024 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 27 января 2024 года без учета износа – 408 665 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание, именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене, деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 января 2024 года, а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 408 665 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 01/04 от 4 апреля 2024 года, распиской о получении денежных средств по данному договору 4 апреля 2024 года, которая содержится в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии 34АА4341567 от 1 апреля 2024 года, согласно которой ФИО2 поручил, в ФИО1, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2024 года. Также, ФИО2 понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №164/2024 от 28 февраля 2024 года, актом приема-сдачи работ №164/2024 от 2 апреля 2024 года и кассовым чеком от 2 апреля 2024 года.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 387 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операциям от 4 апреля 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 408 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова 

ФИО5 мотивированное заочное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова