УИД: 57RS0025-01-2023-000221-96

Производство по делу №1-26/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде неправомерного управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, относясь к этому безразлично, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим его зятю К.Д.В. автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При движении по 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился. Прибор показал у него состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора был согласен. После этого в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также указал на то, что ранее в 2021 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему был назначен административный штраф с лишением права на управление транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение на хранение в МО МВД России «Новосильское».

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла не содержат противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле территории 

<

адрес>. В 12 часов 26 минут в районе 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 

<

данные изъяты> мг/л. Впоследствии у ФИО1 были изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ключ от него, которые направлены на хранение в МО МВД России «Новосильское». 

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут его остановил сотрудник ГИБДД и предложил ему побыть понятым при оформлении административного материала в отношении ФИО1, на что он согласился. Ему и второму понятому сотрудник ГИБДД разъяснил их права и обязанности, затем в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором они поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал состояние опьянения и в отношении ФИО1 был составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В квитанции алкотектора и акте освидетельствования они поставили свои подписи. 

Излагая обстоятельства произошедшего аналогичным образом, как и вышеуказанный свидетель, в ходе дознания также пояснил свидетель З.С.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.161-163). 

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. в судебном заседании, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство находится на хранении в 

<

адрес> и с его разрешения иногда машиной пользуется ФИО1 

Оценивая приведенные показания свидетелей К.А.А., Т.А.А., З.С.Н., К.Д.В. суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 в 12 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.11);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (квитанцией) от «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора №, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также изъят ключ от данного автомобиля (л.д.14-22);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, на основании которых были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ключ от автомобиля (л.д.136-139, 145-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск белого цвета, на внешней стороне которого имеется надпись 

<

данные изъяты> Min, предоставленный администрацией Новосильского района Орловской области c имеющимися на нем двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-132);

- вещественным доказательством DVD-R диском белого цвета, на внешней стороне которого имеется надпись 

<

данные изъяты> Min (л.д.133);

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.108-109);

- копией заявления ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 просит принять на хранение его водительское удостоверение серии №, категории 

<

данные изъяты> в связи с лишением специального права управления транспортными средствами (л.д.27); 

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением 

<

адрес>, из которого следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является К.Д.В. (л.д.23-24).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.72-73). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Сведений о том, что ФИО1 не может быть назначен данный вид наказания в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление наименьшей категории тяжести.

На основании санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для её избрания до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности К.Д.В. (л.д.23-24).

При таком положении оснований для конфискации вышеуказанного имущества в рамках требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем автомобиль и ключ к нему подлежат передаче собственнику К.Д.В.

Вещественное доказательство DVD-R диск, на внешней стороне которого имеется надпись 

<

данные изъяты> Min, c двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

В ходе дознания за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 была произведена выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. в размере 

<

данные изъяты> (л.д.187).

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 3120 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании соответствующего постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск, на внешней стороне которого имеется надпись 

<

данные изъяты> Min, c двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ключом к нему, возвращенный собственнику К.Д.В. под сохранную расписку – вернуть собственнику К.Д.В.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина