Дело № 2-2167/2019 К О П И Я 

УИД 54RS0004-01-2019-002101-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО и ФИО о признании договора об уступке права требования недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ИП ФИО и ФИО, в котором просит признать договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО и цессионарием ИП ФИО, недействительным. (л.д. 4-5)

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lexus RX, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы в копиях: извещение о дорожно-транспортном происшествии, паспорт, водительское удостоверение ФИО, Договор цессии АН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ИП ФИО, паспорт ФИО, реквизиты ФИО, доверенность на ФИО, паспорт ФИО, страховой полис. Ознакомившись с представленными документами, страховщик направил в адрес ФИО, а так же в адрес собственника поврежденного № - ФИО, письма, которыми разъяснил невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, так как приложенный договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению истца, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО и ИП ФИО, является недействительным по следующим основаниям. Согласно п. 4 договора цессии, цессионарий самостоятельно извещает должника о состоявшейся уступке права требования. Однако, указанный пункт полностью противоречит действующему законодательству, а именно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Согласно п. 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014г. (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Кроме того, согласно п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Представленный договор АН № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве, в том числе в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется возместить цеденту вред, причиненный имуществу цедента в результате наступления страхового случая и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, условия, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию определены сторонами исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права. Цессионарий не выполнил обязательств по оплате переданных ему прав требования, следовательно, это право (требование ) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, в настоящее судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 50, 51).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 44), ранее представила заявление, в котором просит в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 39).

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками по почте по месту регистрации (л.д. 45 – адресная справка) и последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 46-47, 48-49), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, учитывая, что ранее представитель ответчика ФИО получил копию искового заявления (л.д. 36). 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшей транспортным средством марки Lexus RX, гос. рег. знак 

<

***>, и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки Мазда Фамилия, гос. рег. знак 

<

***>, являющегося виновным в ДТП (л.д. 8-9 – копия Европротокола).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7) на основании полиса ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования (цессии) АН № (л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает требования (права требования), указанные в п.2 настоящего договора, цессионарию, а цессионарий обязуется возместить цеденту вред, причиненный имущества цедента в результате наступления страхового случая, указанного в п. 2 настоящего договора, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В п. 2 договора цессии предусмотрено, что уступаемое по настоящему договору требование (право требования) основано на обязательстве, вытекающим их отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), возникшему между цедентом, являющимся потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховой организацией (страховщиком) в результате наступления страхового случая (когда случай признан страховым) – причинение вреда имуществу цедента, в силу которого страховщик обязан выплатить цеденту страховое возмещение в определенном объеме. Дата страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, место страхового случая – 

<

адрес>. Право требования уступается по настоящему договору в полном объеме в размере страхового возмещения, а также все не возмещенные страховщиком штрафы, неустойки, проценты, расходы, убытки, вытекающие из страхового случая и факта нарушения обязательств страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ИП ФИО по причине того, что договор уступки права требования является недействительным (л.д. 19-20, 21-22, 23, 24-25-26).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Доводы истца о том, что п. 4 договора уступки права требования противоречит положениям действующего законодательства, судом не принимаются.

Так в соответствии с п. 4 договора уступки права требования (цессии) (л.д. 12) цессионарий самостоятельно извещает страховщика и/или иное лицо о состоявшейся уступке требований (прав) по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из письменных доказательств по делу, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования от ФИО к ИП ФИО направлено новым кредитором – ИП ФИО (л.д. 16), что полностью соответствует положениям п.1 ст. 385 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключённый между ответчиками договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и ИП ФИО приобрела право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента – ФИО, следовательно, у суда не имеется оснований для признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО и ФИО о признании договора об уступке права требования АН №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник определения находится в материалах дела № – 2167/2019 Калининского районного суда 

<

адрес>.

Определение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2019 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: ФИО