Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 12.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ», без г/н, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Истец обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 408401,13 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 240000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП, указанный в справке ДТП, является поддельным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но суду не сообщила об уважительных причинах своей неявки в суд и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «БМВ», без г/н является ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ», без г/н, причинены повреждения (л.д. 32).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ», г.р.з. №, ФИО4 

Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная экспертиза подлинности бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № (без реквизитов страхователя), представленный представителем ответчика, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно заключению эксперта №.1 от 14 февраля 2018 г., бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (без реквизитов страхователя) соответствует технологии изготовления предприятия фабрики «Гознак». Данный страховой полис был изготовлен на предприятии фабрики «Гознак».

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о подлинности бланка страхового полиса. 

При вынесении решения, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бланк страхового полиса, предоставленного виновником ДТП, является поддельным.

То есть, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 установлена ответственность страховщика, в течение срока действия договора ОСАГО, при наступлении предусмотренного в договоре события, в пределах определенной договором страховой суммы, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности».

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016, в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом не доказан факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», а также факт уплаты им страховой премии.

Как следует из п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что, автомобиль виновника ДТП «ВАЗ», г.р.з. № не являлся застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм не подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 15000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» денежную сумму в размере 8000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза подлинности полиса, производство которой поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ, оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 17010,84 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ денежную сумму в размере 17010,84 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17010,84 руб.

Разъяснить истцу ФИО3, что отказ в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, не препятствует для обращения в суд с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев