Дело № 1-99/2019

Поступило в суд 10.01.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 апреля 2019 г. 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Александровой Н.А., 

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 по доверенности, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Соколенко Г.И., представившей удостоверение и ордер НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Адвокатской конторы №1 г.Бийска, 

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01.08.2018 около 05 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак №, с пассажирами ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №6, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, достаточной и неограниченной видимости, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в пути следования ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, перед началом маневра разворота налево не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями он не создает опасность и помеху другим участникам дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут водитель ФИО4, осуществляя разворот налево по ходу своего движения, не уступил дорогу мотоциклу «ХОНДА CBR900RR HONDA CBR900RR» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему во встречном направлении прямо по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и имеющему преимущество движения, создав тем самым последнему опасность для движения. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № в 6,9 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> и на расстоянии 6,8 метров от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом «ХОНДА CBR900RR HONDA CBR900RR» регистрационный знак №

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО4 по неосторожности причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом правой таранной кости со смещением отломков и подвывихом в таранно-пяточном и таранно-ладьевидной сочленении; раны в области правого коленного сустава и правой стопы; ссадина на левой ушной раковине, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО4, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу мотоциклу «ХОНДА CBR900RR HONDA CBR900RR» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО4, находит ее вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №5, ФИО5 №3. а также письменными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в собственности его супруги ФИО8 имеется мотоцикл «ХОНДА CBR900RR» регистрационный знак № Мотоцикл застрахован, мотоциклом он управлял с согласия жены по страховому полису, мотоцикл находился в технически исправном состоянии, техническая диагностика имеется. ДД.ММ.ГГГГ он двигался от своего дома по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону пл.Станиславского. Погода была ясная, погодные условия хорошие, асфальт без кочек; бугров, ям не было. В пути следования, в районе пересечения с 

<

адрес> произошло столкновение. Он остановился перед пешеходным переходом, загорелся зеленый сигнал светофора для него, после чего он начал движение. Правая полоса была заставлена автомобилями, он двигался по второй полосе движения, когда проехал светофор, начал перестраиваться на третью полосу движения. В районе 

<

адрес> он проехал пешеходный переход, подъезжая к перекрестку, увидел, что разворачивается автомобиль, как ему показалось, было два автомобиля, которые двигались друг за другом. Когда заметил автомобиль, был ближе к третьей полосе движения. Когда он увидел первый автомобиль, просто притормозил, первый автомобиль успел развернуться, автомобиль ФИО21 был чуть подальше. Первая машина не создавала ему опасности, опасность создала вторая машина, он тормозил экстренно, все остальное делал, чтобы не упасть. Автомобиль под управлением Балаганского возник перед ним неожиданно, возможности избежать столкновения у него не было, он применил экстренное торможение, при этом не маневрировал. Помнит что-то серое, асфальт, как приехали врачи - не помнит, очнулся в больнице. От мотоцикла был тормозной след, в процессе торможения он пытался удержать равновесие. Как всё дальше произошло и как произошло столкновение, не помнит. Когда он лежал в больнице ДД.ММ.ГГГГ, звонила дочь ФИО21, больше ему никто не звонил. Возможности избежать столкновения у него не было. Мотоцикл показывает скорость в милях, он двигался со скоростью примерно 60 км/ч или 40 миль. Эта скорость является допустимой, то есть не более 60-80 к/ч. Его тормозной путь составил 17 метров. За рулем ездит с 2002 года. У него в результате ДТП был перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой ключицы со смещением, перелом таранной кости, раны в области правового коленного сустава и правой стопы, ссадина на левой ушной раковине, он находился на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после с открытым больничным листом выписан, лечился амбулаторно. При подъезде к пешеходному переходу он снижал скорость, до этого останавливался на светофоре. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 5-6 часов дежурный по радиостанции сообщил о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>, они в течение 5-10 минут приехали на место, обнаружили поврежденный спортивный мотоцикл бордового или красного цвета, водитель мотоцикла находился в автомобиле скорой помощи. Водитель автомобиля находился на месте, им были даны объяснения, с его объяснений была составлена схема, в дальнейшем был собран материал. Автомобиль находился между 

<

адрес> и 

<

адрес> пояснил водитель, он выполнял маневр левого поворота или разворота, двигался мотоцикл, и водитель автомобиля просто не успел его заметить, так как мотоцикл двигался на большой скорости. На проезжей части находились осколки пластика, мотоцикл лежал, была составлена схема. На момент начала осмотра места происшествия было светло, погода ясная, асфальт сухой, осадков не было, видимость была неограниченная. Им были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия, схема, рапорт, определение о возбуждении административного разбирательства, замечаний не поступало. Повреждения транспортных средств были характерны именно как описывал ситуацию водитель автомобиля «Рено Сандеро», автомобиль находился на перекрестке на встречной полосе движения, удар пришёлся в заднюю часть автомобиля, мотоцикл двигался справа налево в третьей полосе, место столкновения обозначено со слов водителя «Рено Сандеро». Согласно схемы, след торможения прерывается, и начинаются следы волочения от автомобиля. Столкновение было в третьей полосе, при четырехполосном движении. Тормозной путь был достаточно длинный, не менее 15 метров. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №3, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, обнаружили стоящий на проезжей части 

<

адрес> легковой автомобиль «РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак №, имеющий повреждения преимущественно задней части, данный автомобиль располагался передней частью в направлении к 

<

адрес> с данным автомобилем на проезжей части лежал мотоцикл марки «ХОНДА» регистрационный знак № также имеющий повреждения. Повреждения автомобиля и мотоцикла были отражены им в протоколе осмотра места происшествия. На проезжей части по направлению движения мотоцикла имелся сплошной след торможения, длина которого отражена в схеме к протоколу осмотра, который оканчивался в месте столкновения. Также на проезжей части имелся видимый след волочения от колес автомобиля «РЕНО САНДЕРО», который начинался в месте столкновения и оканчивался около задней правой оси автомобиля. Место столкновения автомобиля с мотоциклом определено по имеющимся следам на проезжей части в виде следа торможения, следа волочения, а также по осыпи осколков стекла и пластика, начинающейся в указанном на схеме месте столкновения. На момент их прибытия пострадавшего мотоциклиста на автомобиле «Скорой медицинской помощи» увезли в больницу. На месте происшествия находился водитель автомобиля «РЕНО САНДЕРО», который по обстоятельствам столкновения пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> стал совершать разворот, произошло столкновение с мотоциклом. Водитель пояснял, что перед выполнением маневра остановился, включил указатель левого поворота, убедился, что во встречном направлении никого нет, и стал совершать маневр. В 06 часов 15 минут приступили к осмотру места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля и с привлечением двух понятых. На момент начала осмотра места происшествия было светлое время суток, ясная солнечная погода без осадков, видимость была достаточной и неограниченной, температура воздуха составляла +12 градусов. Проезжая часть 

<

адрес>, где произошло столкновение, горизонтально ровная, без дефектов дорожного покрытия, каких-либо недостатков в состоянии дороги выявлено не было, движение на данном участке нерегулируемое, видимость на момент осмотра была неограниченной. В ходе осмотра проведена фиксация горизонтальной дорожной разметки, конечного положения транспортных средств, имеющихся следов на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и в составленной им схеме дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия также проверялось техническое состояние автомобиля и мотоцикла, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Технических неисправностей выявлено не было. При проведении осмотра им был составлен протокол осмотра, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра была полностью отражена дорожная обстановка на месте происшествия. По окончании проведения осмотра места происшествия и выполнения всех необходимых замеров, по окончании составления схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, все составленные документы предъявлены участникам. Все участвующие лица ознакомились и расписались в составленных документах, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. На месте происшествия водителю автомобиля дан бланк объяснения, водитель собственноручно написал объяснение по факту столкновения. При написании объяснения давления на водителя никто не оказывал (л.д.213-215 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 подтвердил полностью, дополнив, что по заявке прибыли быстро, за это время погодные условия существенно измениться не могли. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО4, дочерью ФИО5 №2 и внучкой ФИО5 №6 около 05 часов 50 минут находилась в автомобиле «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак №, который принадлежит ее мужу ФИО4 За рулем автомобиля находился ее муж. Она находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Дочь находилась на заднем пассажирском сиденье слева, внучка находилась на заднем пассажирском сиденье справа. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались с включенным ближним светом фар. Двигались со скоростью около 20 км/ч, так как им необходимо было выполнить маневр разворота налево. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухой асфальт, погода ясная. Дорожное покрытие было ровное, без неровностей, выбоин, подъемов, дефекты дорожного полотна отсутствовали. Они двигались по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеет восемь полос для движения по 4 в каждую сторону. Они двигались по крайней левой полосе, предназначенной для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> необходимо было развернуться, чтобы двигаться в обратном направлении, для этого на перекрестке с 

<

адрес> ее муж включил левый указатель поворота и начал производить разворот, в ходе производства данного маневра автомобиль справа двигались на дальнем расстоянии, мотоцикла она не видела. Окончательно убедившись в отсутствии транспортных средств справа, а именно в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, муж выполнил разворот налево в крайнюю правую полосу для движения, предназначенную от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В момент, когда муж окончательно вывернул на правую полосу, произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, в котором она находилась. После удара машину развернуло так, что она находилась передней частью направлена в сторону 

<

адрес>, она вышла из автомобиля, увидела мотоцикл, который лежал на проезжей части 

<

адрес>, мотоциклист находился на проезжей части. Она к мотоциклисту не подходила, ее муж подходил. Скорая помощь приехала быстро, оказала медицинскую помощь и увезла мотоциклиста в больницу. Мотоциклист был в шлеме, мужчина (л.д.117-121 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей матерью ФИО5 №1, отцом ФИО2, дочерью ФИО5 №6 около 05 часов 50 минут в автомобиле «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ее отцу ФИО2 За управлением автомобиля находился ее отец. Мать находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Она находилась на заднем пассажирском сиденье слева, ее дочь находилась на заднем пассажирском сиденье справа. Они были пристегнуты ремнем безопасности. Двигались с включенным ближнем светом фар со скоростью около 20 км/ч, так как им необходимо было выполнить маневр - разворот налево. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухой асфальт, погода ясная. Дорожное покрытие было ровное, без неровностей, выбоин, подъемов. Дефекты дорожного полотна отсутствовали. Они двигались по 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часть в районе 

<

адрес> имеет восемь полос для движения. Они двигались по крайней левой полосе для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> необходимо было развернуться, чтобы двигаться в обратном направлении. Для этого на перекрестке с 

<

адрес> ее отец включил левый указатель поворота и начал производить разворот, в ходе производства данного маневра автомобили справа двигались на дальнем от них расстоянии, мотоцикла она не видела. Окончательно убедившись в отсутствии транспортных средств справа, а именно в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, ее отец выполнил разворот налево в крайнюю правую полосу для движения, предназначенную для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В момент, когда они уже окончательно вывернули на правую полосу, она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, в котором она находилась. После удара машину развернуло так, что она находилась передней частью в сторону 

<

адрес>. В момент разворота она ударилась головой об подголовник водительского сиденья. После чего она вышла из автомобиля, подошла к мотоциклисту, он находился в сознании. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала, оказала мотоциклисту первую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу. Приехали сотрудники ГИБДД (л.д.123-126 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находись со своей матерью ФИО5 №2, дедом ФИО2, бабушкой ФИО5 №1 утром в автомобиле, который принадлежит ее деду ФИО4 За управлением автомобиля находился ее дед. Бабушка находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, ее мама находилась на заднем пассажирском сиденье слева. Они были пристегнуты ремнем безопасности. Время суток было светлое. Она сидела в телефоне и слушала музыку, в этот момент резко она почувствовала удар по автомобилю в заднюю правую часть. После удара ее дверь не открывалась, и она вышла через левую заднюю дверь. Она видела, что на проезжей части лежит поврежденный мотоцикл и мотоциклист. Врачи скорой медицинской помощи начали оказывать помощь мотоциклисту (л.д.128-131 т.1). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснил, что в летнее время утром около 06 часов 10 минут он вышел из дома на 

<

адрес>, прогрел машину и поехал, подъехал к перекрестку с 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «Петропавловская», подъезжая, увидел столкновение автомобиля и мотоцикла. Он двигался на автомобиле «Субару Форестер», было светло, видимость нормальная, дорожное покрытие нормальное. До столкновения автомобиль и мотоцикл не видел. Он начал подъезжать к перекрестку по 

<

адрес>, чтобы повернуть налево. Когда подъехал, с правой стороны от пл.Станиславского подъехал автомобиль «Рено» бордового цвета. Мотоциклиста он не видел, так как с левой стороны стоит здание. Когда начал подъезжать, услышал звуковой сигнал слева, увидел мотоцикл, увидел, как тот ударил машину в заднюю левую сторону. Машину откинуло в одну сторону, мотоциклиста - в другую сторону. Перед столкновением водитель автомобиля остановился у разделительной полосы, хотел повернуть или развернуться. Он остановился, из автомобиля вышли мужчина и женщина, из багажника выпали вещи, они их начали собирать. Мотоциклист был живой, пытался рукой пошевелить. Он сделал замечание мужчине и женщине, что те собирают вещи, а не помогают мотоциклисту. С левой стороны подъехали еще два автомобиля, водители стали кричать на водителя «Рено», чтобы тот помог, он сказал, что местный, не знает номер скорой. Водитель «Рено» осмотрел свой автомобиль, к мотоциклисту подошел и отошёл. Он стал вызывать Скорую помощь, диспетчер сказала, что уже сообщили. Серый автомобиль он не помнит. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут он выехал из дома по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Субару Форестер» регистрационный знак №, следовал без пассажиров по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с целью совершения левого поворота на 

<

адрес> для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес> светлое время суток, ясная погода без осадков, сухой асфальт, видимость была неограниченной, условий, ухудшающих видимость, не было. Двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> в месте, где имеется разрыв двойной сплошной линии дорожной разметки остановился автомобиль марки «РЕНО» в кузове бордового либо красного цвета, который двигался в направлении от площади Станиславского. Сколько по времени стоял автомобиль «РЕНО», он пояснить не может. В пути следования неожиданно для себя увидел мотоциклиста, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, который уже находился в непосредственной близости от автомобиля «РЕНО», который совершал разворот либо поворот налево, в ту же секунду произошло столкновение данных транспортных средств. Сколько по времени прошло с момента, как автомобиль «РЕНО» стал совершать маневр, до момента столкновения с мотоциклистом, он пояснить не может (л.д.191-193 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 подтвердил полностью, объяснив наличие противоречий запамятованием событий. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она находилась дома, услышала звук удара с проезжей части 

<

адрес>, вышла на балкон 7 этажа, увидела стоящий на проезжей части 

<

адрес> легковой автомобиль красного цвета, поблизости лежал мотоцикл, и вдалеке на проезжей части 

<

адрес> лежал человек без движения в шлеме. Видимость была хорошая, условий, ухудшающих видимость, не было. Она сразу вернулась в квартиру и стала звонить в скорую медицинскую помощь, после чего вновь вышла на балкон, увидела, что рядом с лежащим мужчиной уже находятся люди, мужчина подавал признаки жизни. Сам момент столкновения она не видела (л.д.194-196 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он находился в квартире, услышал звук удара, выглянул в окно, которое выходит на проезжую часть 

<

адрес>, и увидел лежащий на проезжей части мотоцикл, дальше от него лежал мотоциклист в мотошлеме. Он увидел стоящий на проезжей части легковой автомобиль «РЕНО» в кузове красного либо бордового цвета. Он стал звонить в скорую медицинскую помощь, дозвонившись, сообщил о происшествии. После чего еще раз выглянул в окно, на месте происшествия увидел большое скопление людей. По дорожной обстановке было светлое время суток, ясная погода без осадков, тумана либо дождя не было. Момент столкновения он не видел (л.д.197-199 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут он выехал из дома на работу на автомобиле «NISSAN XTRAL» регистрационный знак 

<

***>, повернул на проезжую часть 

<

адрес> и подъехал к пересечению с 

<

адрес>, увидел транспортные средства с повреждениями, а именно: легковой автомобиль и мотоцикл, а также лежащего на проезжей части 

<

адрес> без движения мотоциклиста, одетого в экипировочную защиту и мотошлем. Легковой автомобиль имел повреждения задней правой части. Он остановился, вышел из автомобиля, сначала подошел к мотоциклисту, увидел, что тот в сознании, затем подошел к мужчине, находящемуся рядом с легковым автомобилем, спросил у него что произошло, на что мужчина пояснил, что он не местный, приехал с Алтая, в пути следования стал разворачиваться и произошло столкновение с мотоциклистом, также мужчина сказал, что он не видел мотоциклиста. Сам момент аварии он не видел. Было раннее утро с нормальной видимостью, проезжая часть 

<

адрес> просматривалась на большое расстояние, осадков либо тумана не было, видимость была неограниченная (л.д.200-202 т.1). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов он из дома поехал на работу. Двигаясь по 

<

адрес> и остановившись на светофоре на красный сигнал перед пересечением с 

<

адрес>, заметил, что слева рядом с ним остановился мотоциклист, одетый в мотозащитную экипировку красно-черного цвет, в шлеме, на мотоцикле марки «HONDA». Когда включился зеленый сигнал светофора, он плавно продолжил движение по 

<

адрес> в прямом направлении, мотоциклист начал движение быстрее и опередил его, удаляясь вперед. Далее он за мотоциклистом не наблюдал. Приближаясь к остановке «Петропавловская» он еще остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешеходов и продолжил движение вперед. Подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, увидел стоящий в крайнем правом ряду по ходу своего движения автомобиль «РЕНО» в кузове красного цвета передней частью развернутый в сторону 

<

адрес>, посередине крайне левой полосы лежал мотоцикл, рядом с ним мотоциклист. По обстановке на месте происшествия было понятно, что автомобиль «РЕНО», совершая разворот, не уступил дорогу мотоциклисту, вероятно, не увидел его из-за дорожных щитов, установленных на островке безопасности посередине 

<

адрес> момент столкновения он не видел. Было светлое время суток, ясная солнечная погода без осадков, сухой асфальт, видимость была неограниченная, осадков либо тумана не было (л.д.205-208 т.1). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 6-7 часов он следовал на автомобиле по 

<

адрес>, остановился перед пересечением 

<

адрес> на светофоре, располагался в правом ряду, мотоцикл стоял слева от него впереди на один автомобиль. Загорелся зеленый, он тронулся, как тронулся мотоцикл, на какой сигнал и с какой скоростью, он не видел. не обратил внимания. Подъехал к остановке общественного транспорта «Петропавловская», возле магазина «Богатырь», увидел ДТП между автомобилем и мотоциклом, объехал их с левой стороны и вызвал скорую помощь, ему ответили, что на это ДТП скорая помощь уже выехала. Мотоцикл лежал, была разбитая машина, люди на дороге. Мотоциклист был в каске, лежал без движения. Было светлое время суток, ясная погода без осадков, видимость хорошая, асфальтовое покрытие в хорошем состоянии. Сам момент столкновения не видел. Столкновение произошло на пересечении с 

<

адрес>, рядом с магазином «Богатырь». Автомобиль был в крайнем правом ряду, а мотоцикл левее.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом дежурного для выезда на ДТП ФИО5 №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05ч.50м. ФИО4, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> выполнял маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, движущемуся по 

<

адрес> во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате столкновения пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1, который доставлен в больницу с предварительным диагнозом «открытый перелом правой голени, множественные переломы правого бедра, перелом правой ключицы» (л.д.8 т.1); 

-протоколом осмотра места совершения правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место столкновение между транспортными средствами, расположенное в 6,9 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> и на расстоянии 6,8 метров от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> зафиксированы конечные положения транспортных средств, зафиксирована следовая обстановка. ДТП произошло у 

<

адрес>, пересечение улиц Титова и Тихвинская, между транспортными средствами автомобилем «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № и мотоциклом «ХОНДА CBR900RR HONDA № регистрационный знак №. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 и 1.5. На месте ДТП зафиксированы след торможения мотоцикла, след волочения от шин автомобиля, следы торможений одинарные. Осмотрены транспортные средства: у мотоцикла «ХОНДА CBR900RR HONDA CBR900RR» регистрационный знак № разбито ветровое стекло, передняя фара, сломаны передние поворотники, зеркало заднего вида; у автомобиля «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № разбито стекло боковой двери задней правой, задний бампер, задняя правая дверь, госномер, рамка госномера, дворник заднего стекла, заднее правое крыло, люк бензобака, заднее правое колесо. Неисправностей, влияющих на работоспособность рулевого управления и тормозной системы, у обоих транспортных средств не установлено, с фототаблицей (л.д.9-14 т.1); 

-схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в присутствии водителя ФИО4 и понятых указано направление движения транспортных средств до момента столкновения, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств на дороге после столкновения (л.д.15 т.1); 

-актом от 01.80.2018 об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке местности у 

<

адрес> (л.д.16 т.1); 

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Закрытый перелом правой таранной кости со смещением. Рваная рана правого коленного сустава и стопы. Травматический шок II (л.д.26 т.1); 

-справкой ГБУЗ НСО «ССМП», согласно которой по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 05:57ч. к ФИО12 выезжала бригада скорой медицинской помощи (ДТП по 

<

адрес>) (л.д.35 т.1); 

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом правой таранной кости со смещением отломков и подвывихом в таранно-пяточном и таранно-ладьевидной сочленении; раны в области правого коленного сустава и правой стопы; ссадина на левой ушной раковине, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.49-52 т.1); 

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> от здания №а стр. по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный участок проезжей части горизонтального профиля, без дефектов. Неровности дорожного покрытия, ограничивающие видимость в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отсутствуют. На данном участке проезжей части видимость неограниченная, с фототаблицей (л.д.81-89 т.1); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла марки «ХОНДА CBR900RR HONDA CBR900RR» регистрационный знак №. В ходе осмотра было установлено, что мотоцикл имеет механические повреждения: передний пластик ветрового стекла, ветровое стекло, правое боковое зеркало, передние поворотники, крышка генератора, правая крышка картера, блок предохранителей, панель приборов, крепление передней фары, бачок тормозной жидкости, крепление переднего крыла. Рама с правой стороны, головка двигателя, передние подножки, лампа задних тормозов, лапка переключения скоростей, радиатор, бак, заднее сиденье, выхлопная труба, с фототаблицей (л.д.90-96 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 добровольно выдан автомобиль «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № (л.д.137-139 т.1);

-протоколом осмотра автомобиля «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № в ходе которого установлено, что в задней левой части автомобиля имеется деформация кузова в виде повреждения металла, а также заднего бампера. Задний правый диск имеет повреждения в виде вмятости железа, отсутствует заднее стекло автомобиля правые двери отделены от кузова, автомобиль имеет повреждения правой стороны, лобового стекла. Правая часть багажника автомобиля имеет повреждения в виде деформации металла, с фототаблицей (л.д.144-151 т.1). 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО4 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО4 виновным.

При этом суд исходит из следующего. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. 

Такую позицию подсудимого ФИО4 суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление, поскольку такая позиция полностью опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону пл.Станиславского, погода была ясная, погодные условия хорошие, он увидел, что разворачивается автомобиль, когда заметил автомобиль, был ближе к третьей полосе движения, опасность создал для него автомобиль под управлением Балаганского, он предпринял экстренное торможение, автомобиль под управлением Балаганского возник перед ним неожиданно, возможности избежать столкновения у него не было, он не маневрировал, он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, тормозной путь составил 17 метров, в результате ДТП получил переломы, раны, ссадину. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, категоричны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что, получив заявку, практически сразу прибыли на место ДТП у 

<

адрес>, при этом погода была ясная, видимость неограниченная, обнаружили стоящий на проезжей части 

<

адрес> легковой автомобиль «РЕНО САНДЕРО», имеющий повреждения преимущественно задней части, автомобиль располагался передней частью в направлении к 

<

адрес>, поблизости лежал мотоцикл «ХОНДА» с повреждениями, на проезжей части по направлению движения мотоцикла имелся сплошной след торможения, который оканчивался в месте столкновения, и видимый след волочения от колес автомобиля, который начинался в месте столкновения и оканчивался около задней правой оси автомобиля, место столкновения автомобиля с мотоциклом определено по имеющимся следам на проезжей части, а также по осыпи осколков стекла и пластика, мотоциклиста увезли в больницу, водитель автомобиля по обстоятельствам столкновения написал объяснение, на момент начала осмотра места происшествия было светлое время суток, ясная солнечная погода без осадков, видимость была достаточной и неограниченной, проезжая часть горизонтально ровная, без дефектов дорожного покрытия, также проверялось техническое состояние автомобиля и мотоцикла, неисправностей выявлено не было. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №3 не противоречат и показаниям свидетелей ФИО5 №4 о том, что он двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в светлое время суток, погода была ясная, без осадков, сухой асфальт, видимость неограниченная, приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, увидел, что на проезжей части 

<

адрес> в месте, где имеется разрыв двойной сплошной линии дорожной разметки, остановился автомобиль марки «РЕНО», который двигался в направлении от площади Станиславского, увидел мотоциклиста, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, который уже находился в непосредственной близости от автомобиля «РЕНО», который совершал разворот либо поворот налево, произошло столкновение данных транспортных средств; ФИО5 №7, согласно которым он услышала звук удара с проезжей части 

<

адрес>, с балкона увидела, что на проезжей части 

<

адрес> стоит легковой автомобиль красного цвета, поблизости лежит мотоцикл и человек без движения в шлеме, видимость была хорошая, условий, ухудшающих видимость, не было; ФИО5 №8 о том, что он услышал звук удара, в окно увидел, что на проезжей части 

<

адрес> лежит мотоцикл, дальше - мотоциклист в мотошлеме, на проезжей части стоит легковой автомобиль «РЕНО», было светлое время суток, ясная погода без осадков, тумана либо дождя не было; ФИО5 №9, согласно которым он повернул на проезжую часть 

<

адрес>, подъехал к пересечению с 

<

адрес>, увидел транспортные средства с повреждениями - легковой автомобиль и мотоцикл, лежащего на проезжей части 

<

адрес> без движения мотоциклиста, в экипировочной защите и мотошлеме, легковой автомобиль имел повреждения задней правой части, видимость была неограниченной, проезжая часть 

<

адрес> просматривалась на большое расстояние; ФИО5 №10, согласно которым он двигался по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> остановился на светофоре, слева с ним остановился мотоциклист, когда включился зеленый сигнал светофора, мотоциклист начал движение, опередил его, приближаясь к остановке «Петропавловская», он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, подъезжая к пересечению с 

<

адрес>, увидел стоящий в крайнем правом ряду по ходу своего движения автомобиль «РЕНО», передней частью развернутый в сторону 

<

адрес>, посередине крайне левой полосы лежал мотоцикл, рядом с ним мотоциклист, по обстановке на месте происшествия было понятно, что автомобиль «РЕНО», совершая разворот, не уступил дорогу мотоциклисту, было светлое время суток, ясная солнечная погода без осадков, сухой асфальт, видимость была неограниченная; ФИО5 №5 о том, что он следовал по 

<

адрес>, остановился перед пересечением 

<

адрес> на светофоре, мотоцикл стоял слева от него впереди на один автомобиль, как трогался мотоцикл, он не наблюдал, возле магазина «Богатырь» увидел ДТП между автомобилем и мотоциклом, разбитый автомобиль был в крайнем правом ряду, мотоцикл лежал левее, мотоциклист был в каске, лежал без движения, было светлое время суток, ясная погода без осадков, видимость хорошая, асфальтовое покрытие в хорошем состоянии. 

Такие показания не противоречат также и показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 в той их части, что время суток было светлое, дорожное покрытие - сухой асфальт, погода ясная, дефекты дорожного полотна отсутствовали, они двигались по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> двигались по крайней левой полосе от 

<

адрес> к 

<

адрес>, необходимо было развернуться и двигаться в обратном направлении, на перекрестке с 

<

адрес> ФИО4 начал производить разворот, когда вывернул на правую полосу, произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидели мотоцикл, мотоциклист находился на проезжей части; и ФИО5 №6 о том, что она почувствовала удар по автомобилю в заднюю правую часть, на проезжей части видела поврежденный мотоцикл и мотоциклиста. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с протоколами осмотра места совершения правонарушения (основным и дополнительным), согласно которым место столкновения между транспортными средствами расположено в 6,9 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> и на расстоянии 6,8 метров от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, зафиксирована следовая обстановка, след торможения мотоцикла, след волочения от шин автомобиля, участок проезжей части горизонтального профиля, без дефектов, неровности дорожного покрытия, ограничивающие видимость в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, отсутствуют, на данном участке проезжей части видимость неограниченная; схемой к протоколу, на которой в присутствии водителя ФИО4 и понятых указано направление движения транспортных средств до момента столкновения, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств на дороге после столкновения, актом об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; протоколами осмотра мотоцикла с механическими повреждениями преимущественно передней части и автомобиля с деформацией кузова преимущественно задней части, другими письменными доказательствами по делу. 

Объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются выписками из медицинских карт и заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения - закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом правой таранной кости со смещением отломков и подвывихом в таранно-пяточном и таранно-ладьевидной сочленении; раны в области правого коленного сустава и правой стопы; ссадина на левой ушной раковине. При этом, экспертом сделан вывод о том, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы, изложенные экспертом, последовательны, обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим или кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, до рассматриваемых событий ни потерпевший, ни свидетели, за исключением родственников ФИО4, знакомы с ним не были, неприязненных отношений между ними не имелось. 

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 в той их части, что ФИО4, окончательно убедившись в отсутствии транспортных средств справа - в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, выполнил разворот налево в крайнюю правую полосу для движения, когда окончательно вывернул на правую полосу, произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Оценивая показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в указанной части в совокупности с другими объективными доказательствами по делу по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, суд учитывает, что за управлением автомобилем находился непосредственно ФИО4, выводы свидетелей о том, что он «окончательно убедился в отсутствии транспортных средств справа» носят исключительно субъективный характер, в той части, что удар произошел уже после того, как ФИО4 завершил маневр, и разворот был выполнен в крайнюю правую полосу, противоречат схеме к протоколу осмотра места происшествия, с которой был ознакомлен и согласен сам ФИО4, также суд учитывает наличие их близких родственных отношений, приходя к выводу, что такие показания даны свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №2 с целью помочь своему супругу и отцу, соответственно, избежать уголовной ответственности. 

Суд учитывает наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная скорость движения мотоцикла Honda CBR900RR перед началом торможения составляла 75,1 км/ч, действительная скорость движения была заведомо выше расчетной (л.д.186-187 т.1), вместе с тем указанные выводы эксперта не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, поскольку Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом требования указанного пункта подлежат безусловному исполнению независимо от скорости движения встречного транспортного средства. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения ФИО4 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения Потерпевший №1 То есть при совершении маневра разворота вне перекрестка ФИО4 должен был оценить скорость приближающихся по встречной полосе транспортных средств, чтобы при совершении маневра не создавать им помех для движения. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 о том, что транспортное средство под управлением Потерпевший №1 он не видел, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний допрошенных свидетелей и протокола дополнительного осмотра места происшествия достоверно установлено, что на указанном участке местности недостатков в состоянии дорог не выявлено, погодных и метеорологических условий, ограничивающих видимость, не наблюдалось. Таким образом, несостоятельны и доводы стороны защиты о превышении скоростного режима со стороны водителя мотоцикла – потерпевшего Потерпевший №1 Данное обстоятельство не освобождало водителя – подсудимого ФИО4 от выполнения предписания уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1 Кроме того, действия Потерпевший №1 не находятся в причинной связи со случившимся, так как именно невыполнение ФИО4 предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации привели к столкновению транспортных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, следуя по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. ПДД РФ, перед началом маневра разворота налево не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями он не создает опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, осуществляя разворот налево по ходу своего движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему во встречном направлении прямо по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и имеющему преимущество движения, создав тем самым последнему опасность для движения, и совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя Потерпевший №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий подсудимый ФИО4 по неосторожности причинил водителю Потерпевший №1 телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Органом предварительного расследования указано, что ФИО4 также были нарушены требования п.10.1. ПДД РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд приходит к выводу, что нарушение данного пункта ПДД РФ вменено ФИО4 излишне и подлежит исключению из обвинения, поскольку приговор должен содержать нарушение только таких пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ. Однако, как явствует из фактически установленных обстоятельств, в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий, указанных в ч.1 ст.264 УК РФ, состоят лишь нарушение ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.160-161 т.1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.163, 165 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.166, 167 т.1), награжден нагрудным знаком «Почетный донор России» (л.д.168 т.1), является ветераном труда (л.д.169 т.1), имеет почетное звание «Ветеран завода» (л.д.170 т.1), получал благодарность за добросовестный труд по итогам работы (л.д.173 т.1), занесен на доску почета (л.д.172 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает положительные характеристики, наличие наград, отсутствие судимости, преклонный возраст, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

На основании ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает также руководящие разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В соответствии с п.10 названного Постановления если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО4 суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поэтому суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась и избранию не подлежит. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 9 фотографий подлежат хранению при уголовном деле (л.д.101 т.1), в отношении автомобиля «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № ФИО4 следует разрешить осуществлять права собственника, мотоциклом «ХОНДА CBR900RR HONDA CBR900RR» регистрационный знак 

<

***> надлежит разрешить пользоваться Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средства на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО4 ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.Бийска Алтайского края, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 9 фотографий, находящихся на хранении в уголовном деле (л.д.101 и.1), - хранить в уголовном деле,

- ФИО4 разрешить осуществлять права собственника в отношении автомобиля «RENAULT SANDERO РЕНО САНДЕРО» регистрационный знак № 

- Потерпевший №1 разрешить пользоваться мотоциклом «ХОНДА CBR900RR HONDA CBR900RR» регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева