Дело № 2-1974/2017

город Архангельск

20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее ООО «Капитал-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2013 года между ООО «Капитал-Инвест» и ФИО1 (до смены фамилии –ФИО3) Т.В. заключен договор № 12/ТЗ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику денежные средства в размере 1 938 084 руб., а застройщик - не позднее 01 июля 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 39,9 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,7 кв.м. с учетом коэффициента 1,11 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенным садом по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> Участник долевого строительства свои обязательства исполнила надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 607 395, 35 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 308 697,67 руб., всего взыскать – 926 093,02 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила суд взыскать неустойку за период с 02 июля 2016 по 30 октября 2017 года в размере 607 395,35 руб., компенсацию морального вреда в размере-10 000 руб., штраф в размере 308 697,67 руб., всего взыскать 926 093,02 руб. 

Представитель ответчика ООО «Капитал-Инвест»-адвокат Смирнов О.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ООО «Капитал-Инвест» и ФИО3 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> в г. Архангельске, Архангельской области, кадастровый номер №, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным детским садом, после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 38,80 кв.м. без учета площади балкона, площадь балкона 3,70 кв.м., с учетом коэффициента 1,11 кв.м., общей приведенной площадью квартиры с учетом площади балкона - 39,90 кв.м., расположенную на 3 этаже дома, под предварительным номером №, а участник долевого строительства обязуется выполнить оплату на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01 июля 2016. 

Цена договора составила 1 938 084 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены, что подтверждается копиями платежных поручений: № 73 от 09.07.2014 г. на сумму 500 000 руб., № 3 от 10.07.2014 г. – 500 000 руб., № 74 от 11.07.2014 г. – 500 000 руб., № 14.07.2014г. – 438 084 руб.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменён не был.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 июля 2016 по 30 октября 2017, неустойка за указанный период будет составлять 607 395, 35 руб. Представил суду расчет.

Представитель ответчика ООО «Капитал –Инвест» представил контррасчет, который произведен исходя из ставки рефинансирования.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете неустойки ответчику следовало руководствоваться не показателями ставки рефинансирования, а ключевой ставки.

Банком России с 02.07.2016 по 18.09.2016 установлен размер ключевой ставки – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, 30.10. 2017 – 8,25%

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 

За период с 02.07.2016 по 18.09.2016 – 109664,55 руб. =(1 983 084*10,5%/300*79дн.*2)

За период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 244 198,58 руб.= (1 938 084 *10%/300*189 дн.*2)

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 44 091,41 руб. =(1 938 084*9,75%/300*35 дн.*2)

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 57 367,29 руб. =(1 938 084*9,25%/300*48 дн.*2)

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 105 819,39 руб.= ( 1 938 084 руб.*9%/300*91 дн.*2)

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 46 126,40 руб. =(1 938 084 руб.*8,5%/300*42 дн.*2)

За период с 30.10.2017 - 1 065,95 руб. =( 1 938 084 руб.*8,25%/300*1 дн.*2)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 608 333,57 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суду следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

С учетом степени вины застройщика, размера неустойки, периода просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. 

Таким образом, с ООО «Капитал-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условиям для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в ее пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., при этом следует отметить, что компенсация морального вреда не может являться для стороны средством обогащения.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17 сентября 2017 истец в адрес ответчика обращалась с претензией о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа.

Размер штрафа, с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 251 000 руб. (500 000+2 000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 251 000 руб., всего взыскать 753 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.