КОПИЯ 

Дело № 2 –931/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием ответчика – ФИО1, его представителя - адвоката Набиуллина А.Г.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Белорецкая центральная районная клиническая больница о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее ГБУЗ РБ ФИО4) о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование заявленных требований указала, что ... по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб принадлежащему ей а/м .... Виновником ДТП является ФИО1 водитель а/м .... Водитель автомобиля ..., ФИО5 не имел водительского удостоверения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.... ... был заключен договор цессии между ФИО3 и ФИО8, который ... обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения. ... страховая компания произвела выплату в размере 205100 рублей. ... была подана претензия о доплате страхового возмещения. И ... заключено соглашение со страховой компанией о доплате страхового возмещения в размере 100300 рублей. Указанная доплата произведена .... Договор цессии между ФИО8 и ФИО3 ... был расторгнут. Истицей была произведена независимая оценка ущерба ТС .... Согласно заключению эксперта №... затраты на восстановительный ремонт ТС составили 763763 рубля без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составила 952470 рублей, стоимость ликвидных остатков составила 149840 рублей. Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения, считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 458363 руб. = 763763 – 205100. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована, однако водитель осуществлял управление ТС в связи с исполнением им должностных обязанностей водителя ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ. В связи с неисполнением денежного обязательства, считает, что подлежат начислению процента по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки произведен со дня направления первого заявления об отказе, т.к. к это момент волеизъявления об отказе от услуг при том, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Для подготовки и подачи иска в суд истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В связи с невозможностью участвовать в судебном разбирательстве, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя на сумму 2200 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно либо в долях в пользу истца расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 458363 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7784 рубля, процента по ст. 395 ГК РФ с ... по дату вынесения решения судом.

Истица – ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, показал, что он ехал по правилам и ничего ни нарушал. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Набиуллин А.Г. в судебном заседании показал, что по видео на дороге видно, что отсутствует разделительная полоса, а эксперт указывает, что имеется двухрядное движение в одном направлении. Свидетели: два фельдшера Свидетель №1 и ФИО6, в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили, что свернув к АЗС по дороге, двигались по левой стороне дороги. Хотя из объяснений следует, что автомобиль ГБУЗ двигался справой стороны. Считает, что эксперт не изучив все материалы дела и показания свидетелей, берет объяснения из материалов административного дела, применяет их и также применяет схему ДТП. Считает, что экспертиза не соответствует реалиям, которые изложены в материалах дела, и показаниям свидетелей и показаниям ФИО1. Из показаний очевидцев следует, что ФИО1 ехал по левой стороне дороги, и не нарушая правил пытался свернуть на лево. Автомобиль Тойота Камри, ехал на большой скорости, хотел обогнать автомобиль скорой помощи, и в результате произошло ДТП. Считает, что вины ФИО1 в данном ДТП нет, то есть виновен водитель автомобиля Тойота Камри, поэтому просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что в заключении судебного эксперта имеются противоречия по событию ДТП, связанным с данным иском, практически искажена первичная документация, связанная с составлением протокола об административном правонарушении, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу. Разметки на дорожном покрытии не было. На участке дороги одностороннее движение. Руководствуясь данными из протокола об административном правонарушении и объяснениями лиц, привлекаемых к административной ответственности, эксперт указывает без изучения дополнительной информации материалов дела. Водитель автомобиля ... не имел право управления и находится за рулем. Также имеются противоречия в показаниях свидетелей и указания места ДТП. Место ДТП на схеме указано не верно. Механизм данного ДТП противоречит схеме ДТП. Водитель ГБУЗ РБ ФИО4 уже завершил маневр на дорожно-транспортной полосе, а ... двигалась с превышением скорости, об этом заявляли свидетели. При этом, был приобщен снимок данных о нахождении АЗС. По схеме ДТП АЗС находится в непосредственной близости к дорожному полотну, что не соответствует объективным данным и показаниям свидетелей. Кроме того, тормозной след остался на левой обочине, когда двигалось транспортное средство ..., только при превышении скорости. Таких суждений у эксперта нет. Данное заключение не соответствует требованиям научности и обоснованности, соответственно является недопустимым доказательством. В данном случае важным юридическим фактом является тот факт, что водитель автомобиля ... лишен водительских прав, то есть он не имел право находиться на дороге и быть участником дорожного движения. Имеется два лица, которые управляли источниками повышенной опасности. Недобросовестность управления водителем ... подтверждается соответствующими документами, что не было принято во внимание под давлением лиц, которые прибыли на место ДТП, и по сути оказывали влияние на сотрудников ОГИБДД. Об этом указывали свидетели. ФИО1 к административной ответственности в данной части не привлекался. Таких документов в административном материале нет. ФИО1 имел право управлять транспортным средством – источником повышенной опасности. Более того, это средство медицинской эвакуации, медицинский автомобиль. Все водители, которые перевозят пациентов, предпринимают все необходимые меры для избежания подобного рода ДТП и минимизируют риски для пациента и для больницы в виде различного вида издержек. Водители знают правила и трассу. Схема ДТП указывает, что ФИО1 маневр завершил, он находился на левой стороне. Заключение эксперта этому полностью противоречит. Кроме того, неизвестно в каком состоянии находится автомобиль Тойота Камри на сегодняшний день. Также неизвестно где и когда производился осмотр объекта экспертизы. Считает, что экспертиза является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Заявленные требования считает завышенными, и не подтверждающими доказательствами. В удовлетворении исковых требованиях просила отказать в полном объеме. 

Третьи лица: ФИО5, представитель ПАО САК «Энергогарант», инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7, представитель ОГИБДД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ, представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ... в 18 час. 20 мин. в ..., произошло ДТП между автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ..., под управлением ФИО5

Страхователем автомобиля ... является ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, что подтверждается сведениями, указанными в страховом акте от .... 

Собственником автомобиля ... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... на автомобиле ... после ДТП установлено 34 вида повреждений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ от ... ФИО1, ... года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ по трудовому договору от ....

Приказом №... от ... по ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ трудовой договор с водителем автомобиля отделения скорой медицинской помощи ... межмунициального отделения скорой медицинской помощи ФИО1 расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность по транспортному средству ... застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ №... (№...) на срок с ... по ...

По договору цессии (уступки права требования) от ... ФИО3, именуемая в дальнейшем «цедент», передала ФИО8, именуемому в дальнейшем «цессионарий» права требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП от ... с участием автомобиля виновника ФИО1 марки .... 

На основании ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов выплатного дела установлено, что ... ФИО8 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив перечень документов.

Согласно страховому акту ПАО САК Энергогарант» признало ДТП от ... страховым случаем и произвело расчет страхового возмещения.

Платежным поручением №... от ... ПАО САК «Энергогарант» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 205100 рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытков №... от ... ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО8 дополнительно 100300 рублей по страховому акту от .... 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, установлено, что по страховому случаю – ДТП от ... в отношении поврежденного автомобиля ... получено страховое возмещение в общем размере 305400 рублей.

Соглашением от ... договор цессии – уступки права требования от ... между ФИО3 и ФИО8 расторгнут.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО3 обратилась к ИП ФИО9, который составил заключение №... от ....

Согласно заключению №... от ... определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа – 763763 рубля, и с учетом износа – 254747 рублей. Также определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере 952470 рублей и рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП в размере 149840 рублей 68 копеек. 

В связи с несогласием с результатами экспертизы №... от ... по ходатайству представителя ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ определением суда от ... по делу была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга».

Согласно заключению эксперта №... от ... с технической точки зрения водитель автомобиля ... руководствовался п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Исходя из представленных материалов, обстоятельства ДТП видятся эксперту следующим образом: при движении по дороге с односторонним движением водитель автомобиля ... намереваясь заехать на АЗС совершил маневр поворота налево со второго ряда, в этот момент по крайней левой полосе двигался автомобиль ..., характер повреждения колесного автомобиля ..., свидетельствует о том, что первичным моментов столкновения автомобилей явилось вывернутое колесо автомобиля ... и переднее правое колесо автомобиля .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП ... составили 920605 рублей без учета износа заменяемых деталей., и 337842 рубля с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства ..., на дату ДТП составляла 886919 рублей. Рыночная стоимость ликвидных остаток транспортного средства составило 1088796 рублей. В результате исследуемого ДТП на кузове автомобиля ..., образовались повреждения, указанные в таблице. В результате исследуемого ДТП на кузове автомобиля ... образовались повреждения, указанные в таблице. С технической точки зрения в действия водителя автомобиля ... усматриваются несоответствие требованиям п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ..., имеют причинно-следственную связь с возникновением ДТП. В действиях (бездействиях) водителя автомобиля ... причинно-следственной связи с возникновением ДТП не усматривается. Место столкновения транспортных средств ... и ... в ДТП от ... отображено на изображении 8 настоящего заключения. 

Суд принимает вышеуказанное заключение №... от ... в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта №... от ..., суд приходит к выводу, что доказана вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ... по адресу: ..., между автомобилями ... и ... что свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в пользу ФИО3

При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от вышеуказанного ДТП на ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, поскольку страховая компания ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису произвело страховое возмещение в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Между тем, учитывая то, что правопреемник ФИО3 – ФИО8 получил страховое возмещение в общем размере 305400 рублей, а исходя из заключения эксперта №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 337842 рубля, соответственно сумма невыплаченного ущерба составляет 32442 рубля = 337842 – 305400).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по дату вынесения решения судом.

Между тем, судом установлено, что факт ДТП имел место ..., сведений о вручении претензии, направленной ответчикам, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд считает, что подлежат расчету и взысканию проценты за период с ... (дата подачи искового заявления в суд) по ... (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета в размере 4901 руб. 75 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

32 442,00 р.

05.02.2024

28.07.2024

175

16,00

32 442,00 ? 175 ? 16% / 366

2 481,90 р.

32 442,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

32 442,00 ? 49 ? 18% / 366

781,80 р.

32 442,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

32 442,00 ? 42 ? 19% / 366

707,34 р.

32 442,00 р.

28.10.2024

16.12.2024

50

21,00

32 442,00 ? 50 ? 21% / 366

930,71 р.

Сумма основного долга: 32 442,00 р.

Сумма процентов: 4 901,75 р.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ). 

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Исходя из указанных рекомендаций, за устное консультирование – от 3000 руб., за составление искового заявления, возражения/отзыва, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., размер вознаграждения за ведение гражданского дела, изучение материалов дела – от 7500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб.

Согласно квитанции от ... ФИО3 оплатила юридические услуги в размере 15000 рублей.

Между тем, договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО8 суду не представлено. 

Принимая во внимание то, что представитель истца не является адвокатом, между тем, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления, а также участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доверенности, оформленной нотариусом нотариального округа г. Уфы ФИО10, от имени ФИО3 на ФИО11 и ФИО8, следует, что за совершение нотариального действия оплачено 2200 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ... представителем ФИО3 – ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 7784 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 исходя из удовлетворенной части в размере 1320 рублей 31 копейка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. 

Согласно платежным поручениям №... от ... года№... от ... ГБУЗ РБ Белорецкое ЦРКБ произвело перечисления на расчетный счет УСД по Республике Башкортостан за экспертизу в общем размере 99800 рублей.

Генеральным директором ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств за производство экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизу подлежит удовлетворению и оплате через Управление Судебного Департамента Республики Башкортостан с расчетного счета, на который перечислены денежные средства. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Белорецкая центральная районная клиническая больница о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ФИО3, ... года рождения, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки ..., в размере 32442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей 31 копейка, и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 4901 рубль 75 копеек, всего 50863 руля 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать расходы по проведению экспертизы за счет денежных средств, внесенных на расчетный счет Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» в размере 99800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.В. Ручушкина 

Мотивированное решение изготовлено ....

Копия верна 

Судья Г.В. Ручушкина

Решение суда по состоянию на ... в законную силу не вступило.

Помощник судьи И.А. Маркина

Подлинный документ хранится в Б. межрайонном суде РБ и подшит в дело №..., УИД 03RS0№...-77.