Дело № 2-186/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000178-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.

с участием прокурора Ефимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зевс-плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зевс-плюс» (далее также по тексту ответчик, ООО «ЧАО «Зевс-плюс»), мотивируя требования тем, что ранее он работал в должности охранника в обществе с ограниченной ответственность «Частное агентство охраны «Аргус» (ООО «ЧАО Аргус») на объекте «РПБ Ляскеля Сортавальского РЭС по «ЗКЭС», расположенном по адресу: 

<

адрес> 31.01.2025 истцом по просьбе руководства данной организации было написано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку объект передавался под охрану другой организации, при этом истцу разъяснили, что в последующем с работниками объекта новая охранная организация заключит трудовой договор. 01.02.2025 истец находился на рабочем месте в составе смены охраны объекта. В этот день на объекте никого из руководства новой организации не было. 03.02.2025 в мессенджере «WhatsApp» появилась группа Зевс Плюс КРС. Указанная группа была создана руководством компании, которая приняла под охрану объект. Истцом было направлено заявление о приеме на работу на имя генерального директора ООО ОО «Зевс плюс» (

<

данные изъяты>) ФИО2 В последующем, 05.02.2025 начальник охраны ООО «ЧАО Аргус» Д.С.А.., ранее работавший на объекте на протяжении 2024 года, привез документы на подпись, в том числе заявление о приеме на работу, в котором было указано другое предприятие - ООО «ЧАО «Зевс плюс» (

<

данные изъяты>), генеральным директором которого является П.С.А. Другие документы, связанные с приемом на работу, в этот день с истцом не оформлялись. В течение первой декады февраля 2025 года истец связывался с инспектором по труду ФИО3 по вопросу трудоустройства и отсутствия на портале «Госуслуги» выписки из электронной трудовой книжки. В последующем, истец обнаружил на портале «Госуслуги» запись о его приеме на работу от 13.02.2025 без обозначения места работы (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). На просьбы истца разъяснить, почему в трудовом договоре не было указано рабочее место, Ц.Н.А.. сообщила, что в данном случае место работы не подлежит указанию, поскольку данная работа для истца является работой по совместительству. 19.03.2025 истец был вызван новым начальником охраны С.Д.Е. который прибыл вместе с генеральным директором ООО ЧОО «Зевс плюс» ФИО4, истцу были представлены для подписания трудовой договор и приказ о приеме на работу, а также привезено удостоверение охранника. Трудовой договор ФИО1 не подписал, поскольку он был датирован 13.02.2025 и с многими его положениями был не согласен. С приказом о приеме на работу истец ознакомился и подписал его 19.03.2025. На следующий день в мессенджере «WhatsApp» истец получил приказ об увольнении. С данным увольнением истец не согласен и с учетом уточненных исковых требований просит восстановить его на работе в ООО «ЧОО «Зевс-плюс» в должности охранника на объекте «РПБ Ляскеля» Сортавальского РЭС по «ЗКЭС», расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика внести запись в электронную трудовую книжку и трудовую книжку на бумажном носителе запись следующего содержания: «принят на работу 01.02.2025, работа является основной, объект расположен на территории Республики Карелия, организации ООО «ЧОО «Зевс-плюс» с учетом МКС»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2025 по день восстановления на работе в сумме 113 546 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что причиной увольнения истца явился неудовлетворительный результат испытаний, установленных трудовым договором, что выразилось в непредставлении отчетности по запросу руководства, несоблюдение вежливости и корректности во время дежурства, отвлечение от выполнения служебных обязанностей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране Аргус», Отделение пенсионного фонда в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). 

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ). 

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (ч. 2 ст. 70 ТК РФ). 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании итогового Протокола о результатах закупки от 10.12.2024 №3 между ПАО и ООО «ЧАО «Аргус» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, на основании которого исполнитель взял на себя обязательства оказать охранные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их. Перечень объектов, их адреса и количество, виды, режим охраны приведены в техническом задании. В частности, исполнитель взял на себя обязательства оказать круглосуточные ежедневные охранные услуги на объекте РПБ «Ляскеля» Сортавальского РЭС ПО «ЗКЭС» по адресу: 

<

адрес>, количество человек дежурной смены охраны – 1. Общий срок оказания услуг установлен с 01.01.2025 по 31.12.2025.

20.01.2025 между ООО «ЧАО «Аргус» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» (соисполнитель) 4 услуг, в соответствии с которым ответчик по настоящему гражданскому делу привлечен для оказания круглосуточных, ежедневных охранных услуг, в частности, на объекте п. Ляскеля, количество человек дежурной смены охраны – 1. Указанный договор вступил в силу с 01.02.2025 и действует по 31.12.2025 (п. 4.1 условий договора).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1, 02.04.2024 был принят на работу в ООО «ЧАО «Аргус» на должность охранника на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата начала работ определена 02.04.2024, срок действия трудового договора установлен до 31.12.2024. В связи с истечением срока действия договора ФИО1 был уволен 31.12.2024 на основании приказа работодателя от 28.12.2024.

В последующем, на основании заявления ФИО1 от 30.12.2024 на основании приказа от 01.01.2025 и трудового договора от 01.01.2025 истец вновь был принят на работу в ООО «ЧАО «Аргус» на должность охранника на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора установлен до 31.12.2025.

Как следует из объяснений ФИО1, в связи с передачей объекта под охрану ответчика, по просьбе руководства ООО «ЧАО «Аргус», которое заверило, что новый работодатель заключит с прежними работниками новые трудовые договоры, он написал заявление об увольнении по собственному желанию 31.01.2025, на основании которого издан приказ от 31.01.2025 об увольнении истца.

01.02.2025 ФИО1 оформил заявление на имя директора ООО ОО «Зевс-Плюс» ФИО7 о приеме его на работу на должность охранника четвертого разряда на полную ставку на объект Россети, расположенный по адресу: 

<

адрес> Из объяснений истца следует, что указанное наименование работодателя изначально было объявлено, однако в последующем выяснилось, что правильное наименование работодателя - ООО «ЧОО «Зевс-Плюс». Когда об этом стало известно, им оформлялось заявление о приеме на работу в указанную организацию без проставления даты его написания.

Согласно объяснениям ФИО1, 01.02.2025 он находился на рабочем месте на объекте: 

<

адрес>, на протяжении суток осуществлял обязанности охранника.

Указанные объяснения согласуются с записями в журнале приема-сдачи дежурств ООО «ЧОО «Зевс-Плюс», из которых следует, что истец с 08 часов утра 01.02.2025 до 08 часов утра 02.02.2025 находился на дежурстве, осуществлял обходы, находился на посту, сдал дежурство охраннику Л.А.Б.

Представленные в материалы дела копии страниц из журнала приема и выдачи специальных средств ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» также содержат записи о том, что ФИО1 02.02.2025, 06.02.2025, 10.02.2025,14.02.2025, 18.02.2025, 22.02.2025, 02.03.2025, 06.03.2025, 10.03.2025, 14.03.2025, 18.03.2025 сдал полученные перед осуществлением суточной смены работы специальные средства (резиновую палку, наручники), что также свидетельствует о фактическом исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» с 01.02.2025.

Указанные записи в журналах ответчиком, как и факт фактического допуска ФИО1 к осуществлении трудовой деятельности с 01.02.2025, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Кроме того, самим же ответчиком представлен график работ на посту РПБ МСУ 2 РЭС 4 (

<

адрес>), утвержденный руководителем подразделения ООО ЧОО «Зевс-Плюс» ФИО8 06.02.2025, из которого усматривается, что ФИО1 был установлен график работы на февраль 2025 года в следующие дни: 01.02.2025, 05.02.2024, 09.02.2025, 13.02.2025, 17.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025 (по 24 часа).

Свидетель Ц.Н.А.., замещающая должность менеджера по кадрам в ООО «ЧОО «Зевс Плюс», предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, подтвердила, что фактически до издания приказа о приеме ФИО1, что имело место быть 13.02.2025, истец работал у ответчика, исполнял свои трудовые обязанности с 01.02.2025, процедура оформления документов затянулась из-за территориальной отдаленности.

Свидетель С.Д.Е.., замещающий должность администратора в ООО «ЧОО «Зевс Плюс», предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, также подтвердил, что фактически ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Зевс Плюс» с начала февраля 2025 года, при этом свидетель пояснил, что он работает у ответчика с 06.02.2025.

Свидетель Т.А.В.., работающий в ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» в качестве охранника, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании также подтвердил, что ФИО1 фактически осуществлял вместе с ним работу у ответчика с 01.02.2025.

Учитывая указанное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 был фактически допущен к работе в должности охранника в ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» на объекте РПБ «Ляскеля» Сортавальского РЭС ПО «ЗКЭС» 

<

адрес> с 01.02.2025, что также согласуется с условиями договора, заключенного 20.01.2025 между ООО «ЧАО «Аргус» и ООО «ЧОО «Зевс-Плюс», на основании которого ответчик взял на себя обязательства оказывать охранные услуги на данном объекте в период с 01.02.2025 по 31.12.2025.

В материалы гражданского дела представлен трудовой договор №32 от 13.02.2025, в соответствии с которым ООО «ЧОО «Зевс-плюс» в лице генерального директора ФИО4 предоставляет ФИО1 работу по должности охранника, обеспечивает условия труда, соответствующие законодательству и локальным нормативным актам работодателя, своевременно и в полном размере выплачивает работнику заработную плату, а работник лично выполняет определенную договором трудовую функцию, соблюдает локальные нормативные акты работодателя. Согласно условиям данного договора работник принимается на работу в подразделение физической охраны на должность охранника, место работы определено следующим образом: ООО «ЧОО «Зевс-плюс», Республика Карелия, дата начала работ определена с 13.02.2025. Пунктом 2.8 договора работнику установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Трудовым договором также регламентированы правоотношения, связанные с установлением размера заработной платы, ее состава и порядка выплаты (раздел 4), согласно которым заработная плата работника состоит из тарифной ставки, премий, доплат и надбавок, если таковые имеются. За выполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере 27 870 руб. в месяц, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 15-го числа за первую половину текущего месяца и 30-го числа за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени.

Указанный трудовой договор подписан директором ООО «ЧОО «Зевс-плюс» П.С.А.., однако ФИО1 подписан не был, содержит выполненную им запись о том, что трудовой договор представлен ему 19.03.2025.

Приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «ЧОО «Зевс-плюс» на должность охранника с установлением оклада в размере 27 870 руб., а также с надбавкой в размере 1,15 с испытанием на срок 3 месяца подписан директором ООО «ЧОО «Зевс-плюс» П.С.А.., а также ФИО1 с указанием последним даты подписания приказа – 19.03.2025.

Как следует из показаний свидетеля С.Д.Е.., 13.02.2025 он привозил работникам на объект РПБ «Ляскеля» Сортавальского РЭС ПО «ЗКЭС» по адресу: 

<

адрес> документы для подписания в том числе для ФИО1, в частности, приказ о приеме на работу, трудовой договор, которые им подписаны не были. С разрешения ФИО1 забрал экземпляр трудового договора, чтобы ознакомиться с его положениями. В последующем, С.Д.Е. стало известно, что ФИО1 потерял трудовой договор, в связи с чем данный документ и приказ о приеме на работу были привезены работнику повторно 25.02.2025, однако ФИО1 отказался прийти на работу и подписать данные документы, сославшись на нахождение на больничном. В следующий раз указанные документы были привезены ФИО1 для подписания 19.03.2025, однако работник отказался подписывать трудовой договор, поскольку не был согласен с его отдельными положениями, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно показаниям свидетеля О.Д.А. замещавшего должность охранника в ООО «ЧОО «Зевс-плюс», предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия, он вместе с ФИО8 19.03.2025 привозил трудовой договор для подписания ФИО1, однако последний трудовой договор не подписал, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В.. впервые трудовые договора на объект были привезены представителями ОО «ЧООО «Зевс-Плюс» только в марте 2025 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием трудового договора и приказа о приеме на работу в день издания указанных документов, то есть 13.02.2025, какой-либо документ об этом не составлялся, акт об отказе от подписания трудового договора, приказа о приеме на работу в этот день также не составлялся.

В материалы гражданского дела представлен только акт, датированный от 19.03.2025, согласно которому охранник ФИО1 был ознакомлен с содержанием трудового договора №32 от 13.02.2025, после ознакомления с ним он отказался подписывать трудовой договор. Свой отказ мотивировал несогласием с ним. Указанный акт подписан С.Д.Е. О.Д.А.. и М.В.Ю..

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Зевс-плюс» в должности охранника с 01.02.2025, однако с условиями трудового договора, приказом о приеме на работу, датированными от 13.02.2025, был ознакомлен только 19.03.2025. Относимых, допустимых и достаточных доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, уведомлением от 14.03.2025 ФИО1 был поставлен в известность об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от 13.02.2025 №32, сроком на три месяца. Результаты пройденного им испытания признаны неудовлетворительными по причине непредставления отчетности по запросу руководства; несоблюдение вежливости и корректности во время дежурства; отвлечение от выполнения служебных обязанностей. 

В материалы дела представлены докладная записка О.Д.А.. от 21.02.2025, согласно которой ФИО1 во время дежурства осуществлял просмотр телевизора, специальные средства (резиновая палка, наручники) были не на нем, а в сейфе. Указанные обстоятельства подтвердил О.Д.А. и во время допроса в качестве свидетеля. 

Представлены в материалы дела и докладные записки С.А.П.., Ч.С.П. О.Д.А.. от 13.03.2025, согласно которым ФИО1 выложил в общий чат мессенджера «WhatsApp» фотографии конфиденциальной информации, а затем их удалил. 

В ходе допроса свидетель О.Д.А.. пояснил, что ФИО1 были выложены, а затем удалены фотографии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, договор, заключенный с ПАО Россети.

С указанными нарушениями истец выражал свое несогласие в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе с учетом указанных обстоятельств, оспариваемых истцом, ответчиком произведена оценка личных и деловых качеств истца и принято решение невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, что послужило основанием для инициирования процедуры расторжения с работником трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания.

Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от 14.03.2025 содержит указание на расторжение с ФИО1 трудового договора 19.03.2025 в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ.

ФИО1 отказался от подписания данного уведомления, о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2025 С.Д.Е. в присутствии О.Д.А.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.Д.Е. и О.Д.А.. подтвердили факт отказа истца подписывать уведомления об увольнении от 14.03.2025, однако данный факт оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, который пояснял, что впервые фотографию указанного уведомления он получил в мессенджере «WhatsApp» 19.03.2025.

В последующем, как усматривается из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 направлялось уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, датированное от 25.03.2025, содержание которого идентично уведомлению от 14.03.2025. Указанное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (

<

данные изъяты>) и получено им 08.04.2025.

Приказ о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по причине неудовлетворительного результата испытания (ст. 71 ТК РФ) издан работодателем 19.03.2025.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 фактически был допущен к работе ответчиком 01.02.2025 без оформления трудового договора, при этом представленные в материалы дела трудовой договор от 13.02.2025 и приказ о приеме на работе от 13.02.2025, предусматривающие установление испытательного срока, истцом не подписывались и, как следует из материалов гражданского дела, с содержанием указанных документов истец был ознакомлен только 19.03.2025, то есть в день увольнения и после издания первого уведомления о расторжении трудового договора, при этом отдельного соглашения об установлении испытательного срока до фактического допуска истца к работе, что имело место быть 01.02.2025, между работником и работодателем не составлялось, суд приходит к выводу, что в силу прямого предписания ч. 2 ст. 70 ТК РФ ФИО1 был принят на работу без испытания.

Представленные в материалы дела представителем ответчика заявление ФИО1 о приеме на работу и содержащее его волю на установление ему испытательного срока в количестве 30 дней, датированное от 13.02.2025, не опровергает факт отсутствия установленного работнику испытательного срока, поскольку, как указано выше, до начала фактической работы истца у ответчика соглашение о заключении испытательного срока не заключалось. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанный испытательный срок в количестве именно 30 дней был установлен в результате согласованной воли и работодателя и работника, исходя из того, что в изданных в последующем ответчиком трудовом договоре и приказе о приеме истца на работу имеется указание на другой испытательный срок – 3 месяца. 

В связи с указанным суд полагает, что поскольку фактически истец был принят на работу без испытаний, то его увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытаний является незаконным, следовательно, имеются правовые основания для восстановления ФИО1 на работе на должность охранника ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» на объект «РПБ «Ляскеля» Сортавальского РЭС по «ЗКЭС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 20.03.2025.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется с нормой ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также нарушения условий трудового договора в части графика (режима) труда.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Применительно к ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно положениям п.18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из графика расписания работ на объекте – пост РПБ МСУ 2 РЭС 4 (

<

адрес>) в феврале 2025 года истец должен был отработать 7 смен по 24 часа (01.02.2025, 05.02.2025, 09.02.205, 13.02.2025, 17.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025), при этом в период 24.02.2025 по 28.02.2025 он находился на больничном листе. В период с 01.03.2025 по 19.03.2025 (по дату увольнения) истец должен был отработать 5 смен по 24 часа (01.03.2025, 05.03.2025, 09.03.2025, 13.05.2025, 17.03.2025).

Однако согласно табелям учета рабочего времени за период с 13.02.2025 по 28.02.2025 ФИО1 отработал 7 дней, 56 часов (исходя из графика восьмичасового рабочего дня, пятидневной рабочей недели с двумя днями выходных), а за период с 01.03.2025 по 19.03.2025 отработал 13 дней, 103 часа (исходя из графика восьмичасового рабочего дня, пятидневной рабочей недели с двумя днями выходных).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец осуществлял работу по графику сутки через трое, пояснив, что табель учета рабочего времени, расчетные листки заполнялись бухгалтером неправильно.

Согласно Положению о правилах внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЧООО «Зевс-плюс», утвержденному 06.02.2025, охранникам предприятия устанавливается режим рабочего времени согласно графику работ. Прием пищи охранником осуществляется без отрыва от работы на посту. Перерывы и время отдыха во время дежурства не предусмотрены (пункты 5.1-5.2). При этом пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями устанавливаема только для работников администрации (п 5.3).

Следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что истцу был установлен график работы сутки через трое.

Как усматривается из расчетного листка за февраль 2025 года истцу начислена заработная плата в размере 9 000 руб. (оплата по окладу), а также выплачен больничный за счет работодателя в размере 1 202 руб. 13 коп. При этом расчетный листок не содержит указание на количество отработанных истцом дней и часов. Сумма оклада в данном расчетном листке обозначена как 30 000 руб.

Согласно расчетному листку за март 2025 года истцу за 13 дней работы (103 часа) оплата по окладу составила 8 626 руб. 43 коп., районный коэффициент – 1 293 руб. 96 коп., северная надбавка – 4 313 руб. 22 коп., а компенсация отпуска - 1 252 руб. 68 коп., а всего 15 486 руб. 29 коп. Сумма оклада в данном расчетном листке обозначена как 27 870 руб.

Из данных расчетных листков усматривается, что ответчиком осуществлен расчет заработной платы истцу исходя из разных сумм оклада.

Так, в феврале 2025 года расчет оплаты по окладу осуществлен ответчиком исходя из размера оклада в размере 30 000 руб., а в марте 2025 года – 27 870 руб. При этом в материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 13.02.2025 №32, из которого усматривается размер оклада 27 870 руб. Также ответчиком представлено штатное расписание от 01.03.2025, из которого усматривается размер оклада в размере 30 000 руб. (без северной надбавки и районного коэффициента) и приказ о переводе ФИО1 на место работы в основное подразделения на должность охранника ООО «ЧООО «Зевс-плюс» от 24.02.2025 с установлением оклада в размере 30 000 руб. (без северной надбавки и районного коэффициента), при этом сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Исходя из того, что за период с марта 2024 года по февраль 2025 года начисленная заработная плата истцу составила 9 000 руб., ответчик произвел расчет среднедневной заработной платы с учетом указанного показателя, что составило 537 руб. 63 коп. (9 000 руб. / 16,74 дн.). При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлялся и другой расчет среднедневного заработка без расшифровки, что за период с 13.02.2025 по 19.03.2025 составил 1 027 руб. 53 коп. Согласно представленному контррасчету размере средней заработной платы за период с 20.03.2025 по 30.06.2025 состаляет 67 631 руб. 51 коп.

Вместе с тем с указанными противоречивыми друг другу расчетами суд не может согласиться и полагает необходимым расчет произвести исходя из минимального размера оплаты труда. Оснований для произведения расчета из фактической заработной платы истца не имеется, поскольку его заработная плата за отработанный период была менее минимального размера оплаты труда, кроме того, трудовой договор, содержащий сведения о размере оклада 27 870 руб. работником не подписан, с приказом о переводе на место работы от 24.02.2025 с установлением оклада в размере 30 000 руб. истец не ознакомлен, следовательно, условие о заработной плате между сторонами трудовых правоотношений не достигнуто. Расчет средней заработной платы, представленный ответчиком, не позволяет обеспечить истцу закрепленную ч. 3 ст. 135 ТК РФ гарантию, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Указанная гарантия в полной мере распространяется на правоотношения, вытекающие из выплаты работнику среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя.

Поскольку истец работал по сменному графику, суд считает правильным произвести расчет средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула, исходя из размера среднечасового заработка с учетом минимального размера оплаты труда. 

Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2025 составляет 22 440 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. Федеральный закон от 29.10.2024 №365-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях Питкярантский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», в Питкярантском районе районный коэффициент составляет 15%.

В силу подпункта «в» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

Истец имеет стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более 5 лет, соответственно он имеет право на начисление заработной платы с учетом районного коэффициента (15%) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Таким образом, минимальный размер оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента с 01.01.2025 составляет 37 026 руб. (22 440 руб. х 1,65).

Согласно производственному календарю на 2025 год при 40 часовой рабочей недели среднемесячное количество рабочих часов составляет 164,3.

Следовательно, среднечасовой заработок в 2025 году с учетом минимальной заработной платы составляет 225 руб. 36 коп. (37 026 руб. / 164,3).

С учетом установленного графика работы сутки через трое истец после 19.03.2025 (день увольнения) должен был отработать:

- в марте 2025 года 3 смены (21.03.2025, 25.03.2025, 29.03.2025), продолжительностью 24 часа; 

- в апреле 2025 года - 8 смен (02.04.2025, 06.04.2025, 10.04.2025, 14.04.2025, 18.04.2025, 22.04.2025, 26.04.2025, 30.04.2025), продолжительностью 24 часа; 

- в мае 2025 года – 7 смен (04.05.2025, 08.05.2025, 12.05.2025, 16.05.2025, 20.05.2025, 24.05.2025, 28.05.2025), продолжительностью 24 часа;

- в июне 2025 года 8 смен (01.06.2025, 05.06.2025, 09.06.2025, 13.06.2025, 17.06.2025, 21.06.2025, 25.06.2025, 29.06.2025), продолжительностью 24 часа.

- в июле 2025 года – 1 смену (03.07.2025), продолжительностью 24 часа.

Всего за время вынужденного прогула истец должен был отработать 27 смен или 648 часов.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 146 033 руб. 28 коп. (648 часа х 225 руб. 36 коп.).

Подробный расчет также приведен в таблице ниже:

МРОТ 

Среднемесячная норма часов по производственному календарю на 2025 год (40 часовая рабочая неделя) 

Среднечасовой заработок в 2025 году исходя из размера МРОТ 

Количество смен, приходящихся на время вынужденного прогула 

Количество рабочих часов, приходящихся на время вынужденного прогула 

Средний заработок за время вынужденного прогула 

37 026 

164,3 

225,36(37 026 / 164,3) 

27 

648 

146 033,28(225,36 х 648) 

Как следует из материалов гражданского дела, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью 2,33 дней в сумме 1 252 руб. 68 коп.

Учитывая, что при продолжении трудовой деятельности указанная сумма не была бы начислена и выплачена истцу, принимая во внимание, что истец после восстановления на работе продолжит трудиться на предприятии ответчика, что сохраняет за ними право на предоставление очередного ежегодного отпуска, суд полагает необходимым произвести уменьшение суммы оплаты времени вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такая мера позволит сохранить право работников на предоставление очередного ежегодного отпуска в полном объеме без учета выплаченной компенсации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной компенсации, что составляет 144 780 руб. 60 коп. (146 033 руб. 28 коп. - 1 252 руб. 68 коп.).

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, … от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п.2 ст.226 НК РФ).

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать с доходов истца, источником которых он является, налог на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, суммы заработной платы, взыскиваемые судом, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, удержание налога на доходы физических лиц, производится работодателем на стадии исполнения решения суда при фактической выплате денежных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 144 780 руб. 60 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Данный размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, данная сумма является больше, чем заявлено истцом, однако указанное не является выходом за пределы исковых требований, поскольку исходя из ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника иное было бы направлено на умаление прав работника как более слабой стороны в трудовом споре.

Согласно положениям п. 10 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, не предусматривает обязанности работодателя указывать в трудовой книжке место нахождения работодателя и сведения о местонахождении рабочего места и делать пометку «Работа в районе Крайнего Севера».

При этом работодатели при представлении в орган ПФР отчета по форме СЗВ-ТД обязаны включать в него информацию о работе работников в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях с проставлением одного из соответствующих кодов: РКС или МКС (п. 2.4, пп. 2 п. 2.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. п. 1.4, 1.8, 2.5.4.1 Порядка, утв. Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п)

При этом ПФР отмечал, что работодатель вправе внести сведения о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях как в трудовую книжку, так и в сведения о трудовой деятельности (вопрос 7 Информации ПФР «Электронная трудовая книжка (ЭТК)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Следовательно, трудовая книжка ведется работодателем по основному месту работы и отдельно указывать в ней запись о том, что работа является для работника основной не требуется.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в отношении ФИО1 внесены следующие сведения: 13.02.2025 ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» прием на работу в должности охранника, без указания кода МКС, 24.02.2025 – ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» перевод, охранник по совместительству без указания кода МКС, 19.03.2025 ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» увольнение, охранник по совместительству», с указанием о расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельностью в ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» (пост РПБ МСУ 2 РЖС 4 (Ляскеля, ул. Комсомольская д. 8) с 01.02.2025 и данная работа являлась для него основной с учетом пояснений представителя ответчика о том, что работодателем ошибочно заполнялись сведения о переводе истца на работу по совместительству, в целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в электронную трудовую книжку и трудовую книжку истца на бумажном носителе запись о том, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОО «Зевс-Плюс» 01.02.2025 на должность охранника.

Как указывалось выше, вносить в трудовую и электронную книжку запись о том, что работник осуществляет в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях с проставлением с соответствующего кода МКС является правом работодателя, однако в случае если ответчиком не представляются в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию сведения о страховом стаже истца с указанием кода территориальных условий «МКС» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления соответствующих требований о возложении на работодателя указанной обязанности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, период нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что истец был незаконно лишен работы и возможности получения средств к существованию, принимая во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, истец относится к категории граждан предпенсионного возраста, исходя из того, что ему действительно был причинен моральный вред, поскольку были нарушены трудовые права, закрепленные и законодательством, от чего истец испытывал нравственные страдания, с учетом характера и объема нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Таким образом, поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части восстановления на работе, взыскании сумм оплаты труда и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из требований имущественного характера и трех требований неимущественного характера. 

В силу изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 5 343 рублей, по неимущественным требованиям в размере 9 000 рублей (3 000 руб. х 3), а всего 14 343 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (

<

данные изъяты>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зевс-плюс»» (

<

данные изъяты>) в должности охранника на объект «РПБ «Ляскеля» Сортавальского РЭС по «ЗКЭС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 20.03.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зевс-плюс»» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 144 780 (сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зевс-плюс»» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зевс-плюс»» (

<

данные изъяты>) обязанность внести в электронную трудовую книжку и трудовую книжку ФИО1 (

<

данные изъяты>) на бумажном носителе запись о том, что ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Зевс-Плюс»» 01.02.2025 на должность охранника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зевс-плюс»» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 14 343 (четырнадцать тысяч триста сорок три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 10.07.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000178-84https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru