КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

мировой судья – Москаленко С.А.,

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО5 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципальное бюджетное учреждение «ФИО2» (далее – МБУ «ФИО2») прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, признать МБУ «ФИО2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель МБУ «ФИО2», должностное лицо - инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. 

Как следует из материалов дела, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО1, на участке: ул. 

<

адрес>, 49, в 

<

адрес>, отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», чем нарушен п. 5.3.2 ФИО8 52289-2019, п. 6.2.1. ФИО8 50597-2017. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

адрес>, составленном на основании вышеуказанного акта о выявленных недостатках, также указано на то, что МБУ «ФИО2» нарушены требования п. 5.3.2 ФИО8 52289-2019, п. 6.2.1. ФИО8 50597-2017, которые выразились в отсутствии дорожного знака 2.1. «Главная дорога» по адресу: ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

При этом из открытых источников, а именно сайта Яндекс Карты, усматривается, что 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится во внутреннем дворе и непосредственно не выходит на ул. 

<

адрес>. Непосредственно на ул. 

<

адрес> выходит 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, согласно проекту организации дорожного движения улицы 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> предусмотрено наличие трех дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» отметки +892, +820,+789. 

Однако, ни акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> не содержит сведений о том, какой именно дорожный знак 2.1. «Главная дорога» отсутствовал на момент проведения проверки. 

Рассматривая вопрос о привлечении МБУ «ФИО2» к административной ответственности мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт о выявленных недостатках и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают совершение МБУ «ФИО2» вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Муниципального бюджетного учреждения «ФИО2» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Ф. Камынина