Дело № 2-1642/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000364-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.01.2021 в 07-18 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT SANDERO, государственный №, принадлежащему ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, причинены механические повреждения. При этом, в момент ДТП автомобиль незаконно у себя удерживала ФИО3, которая и передала ключи и автомобиль своему знакомому ФИО4, который находился за рулем в момент ДТП. 20.04.2021 инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2021 расчетная стоимость ремонта составила 58 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости-7 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. При этом истец понесла дополнительные расходы на автоэвакуатор- 3000 рублей и автостоянку 14 770 рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Для подготовки претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях истец обратилась в ООО «Законодательство», которому по договору оказания юридических услуг 18.01.2023 оплатила 30 000 рублей. 

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 58 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 7 100 рублей, убытки, понесенные на автостоянку и автоэвакуатор в размере 17 770 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 704 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 участвующий в судебном заседании до перерыва пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчица в момент ДТП не являлась ни собственником, ни причинителем вреда. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Размер ущерба не оспаривает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что 19.01.2021 около 07 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Водитель автомобиля RENAULT SANDERO в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный № на дату ДТП принадлежал ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела к имуществу ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО2 

27.01.2021 нотариусом ПГНО ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО2 на автомобиль марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак, №. 

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения. 

Из пояснений истца следует, что в момент ДТП автомобиль незаконно у себя удерживала ФИО3, которая передала ключи и автомобиль своему знакомому ФИО4, который находился за рулем в момент ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный № был обнаружен напротив 

<

адрес> автомобиль был досмотрен и обнаружены повреждения на заднем бампере слева, отсутствовал задний левый катафот в бампере.

Из объяснений ФИО3 (зарегистрирована 

<

адрес>), данных ей ходе административного расследования следует, что ранее она совместно проживала с ФИО8, на которого был зарегистрирован автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный №. С целью приобретения указанного автомобиля она оформила потребительский кредит, а автомобиль по обоюдному согласию зарегистрировали на ФИО8 После смерти ФИО8 она забрала указанный автомобиль себе и поставила его к дому, то есть фактически распоряжалась автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный №. Автомобиль был без механических повреждений. 19.01.2021 года знакомый ФИО4 (больше ни каких данных его не знает) попросил ключи от автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный №, что бы съездить по делам. После данного события на автомобиле RENAULT SANDERO, государственный регистрационный № появились механические повреждения на заднем бампере, которых ранее не было.

Постановлением № от 20.04.2021 производство по делу об административном правонарушении №(КУСП №) от 19.01.2021, произошедшим по адресу 

<

адрес>, возбужденное в отношении неустановленного лица, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что изобличить и опросить лицо, находившееся за рулем автомобиля Рено Сандеро в момент ДТП не представилось возможным.

01.06.2021 в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми было зарегистрировано заявление ФИО2 Из заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 скончался родной брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в течение жизни сожительствовал с ФИО3 ФИО2 по истечению времени вступила в наследство умершего брата, по которому ей достался автомобиль марки RENAULT SANDERO, а так же комплект летних шин, принадлежащий по документам умершему, но сожительница ФИО3 ключи от автомобиля и комплект шин отдать отказывается. При опросе сотрудниками полиции ФИО3 пояснила, что передаст ключи от автомобиля ФИО2 при соответствующем судебном решении. 

06.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Так же из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась к ФИО2 с иском о признании за ней права собственности на автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный №, входящий в состав наследственного имущества, указывая, что автомобиль приобретался только за счет ее денежных средств, полученных по кредитному договору, оплату по кредиту производит она, в связи с чем, спорный автомобиль является ее собственностью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.08.2021, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на автомобиль отказано. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 667 271,55 рублей, потраченные на приобретение автомобиля Рено Сандеро, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 19.01.2021 г. автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный № находился у ответчика в неправомерном владении. Ответчик незаконно распорядилась данным автомобилем, отдав ключи от автомобиля лицу, не имеющему право управлять данным транспортным средством. Фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи. На основании изложенного, именно ответчик должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Для определения полной суммы материального ущерба ФИО2. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-Р» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении рыночной стоимости ущерба возникшего при ДТП, а так же определения рыночной стоимости утраты товарного вида транспортного средства. 

Согласно экспертным заключениям № по состоянию на 19.01.2021 рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный № составляет 58 600 рублей, рыночная стоимость утраты товарного вида транспортного средства, возникшего в результате ДТП, составляет 7 100 рублей. 

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

При взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется заключениями специалиста, представленными стороной истца, согласно которого, как указано ранее, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный № составляет 58 600 рублей, рыночная стоимость утраты товарного вида транспортного средства, возникшего в результате ДТП составляет 7 100 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащая ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 58 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 7 100 рублей. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не имел возможности самостоятельно передвигаться из-за удержания ответчиком ключей от автомобиля, истец для эвакуации автомобиля с места жительства ответчика до места парковки по адресу 

<

адрес>, воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость услуги которого составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.01.2021 г. (л.д.132). 

Кроме этого истец понесла расходы на хранение автомобиля с 28.01.2021 г. по 15.07.2021 г. в размере 14770 рублей, что подтверждается квитанциями. (л.д.132-133).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на эвакуатор и автостоянку в размере 17 770 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценка транспортного средства проведена на основании заключенного между ООО «Эксперт» и ФИО2 договора № от 05.10.2021 на выполнение работ, услуг по экспертизе. Несение расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей подтверждено квитанцией от 05.10.2021. 

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом выполненных работ к договору на проведение экспертизы № от 05.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, между ФИО2 (доверитель) и ООО «Законодательство»(исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому предметом настоящего соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а так же обеспечения доступа к правосудию. Обязуется оказать юридическую помощь в деле о взыскании восстановительного ремонта за автомобиль в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Согласно п.4.1. договора, за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 рублей.

Интересы истца в суде представляла ФИО9, по доверенности, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Законодательство». 

Факт оплаты услуг по соглашению в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией № от 18.01.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной работы, составление искового заявления, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7100 рублей, расходы на автостоянку и автоэвакуатор в размере 17770 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу