Дело № 1-613/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 октября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А., 

с участием:

секретаря судебного заседания Мельниковой В.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Приступина О.Н.,

защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Невельским городским судом Сахалинской области: 1) 27.10.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.08.2012 освобожденного по отбытии срока наказания; 2) 22.05.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.03.2016 освобожденного по отбытии срока наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного контроля.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 октября 2009 года ФИО1 осужден Невельским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он же 22 мая 2014 года осужден Невельским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 марта 2016 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по Сахалинской области по отбытии срока наказания. 

По решению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 января 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязать ФИО1 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить ФИО1 пребывание в местах общественного питания где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив. 

15 марта 2016 года ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, при этом ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, умышлено, самовольно без уведомления сотрудников ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинск, в нарушение п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил место избранного им проживания, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, и в марте 2016 года выехал за пределы г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, то есть самовольно, без уважительных причин оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 24 марта 2016 года по 23 января 2017 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Крашенинникова Л.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердила добровольность такого заявления после консультации с ней.

Государственный обвинитель Приступин О.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 судим; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных, в том числе, тяжких преступлений, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, дают суду признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго