Судья Бурганов Р.Р. дело № 22-2329/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Зиятдинова С.Р..С.Р на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден 

- по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений, указанных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в г. Нурлат Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан Зиятдинов С.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указав в резолютивной его части наименование муниципального образования – Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан, за пределы которого осужденному запрещается выезжать. Указывает, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и, установив обязательное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, в резолютивной части не указал наименование муниципального образования, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам осужденный ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению преступления и пояснил, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, движущимся ему на встречу. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложен в приговоре. 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в указанном преступлении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2, а также о квалификации его действий по части 1 статьи 264 УК РФ.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре. 

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел, что осужденный свою вину признал и раскаялся в содеянном, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также состояние его здоровья и близких родственников.

Суд также принял во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений статьи 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> и проживает по адресу: Республика 

<

адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со статьей 53 УК РФ следует установить ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы Нурлатского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. 

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную его часть, указав, что соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы Нурлатского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. 

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Зиятдинова С.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий