5№

№

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием защитника ПАО «Сбербанк» - ФИО1, представителя «ТНС энерго Нижний Новгород» - В***С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Сбербанк» - ФИО1 на постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгород ГУФССП по НО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк» ИНН

<

***>, ОРГН 1027700132195

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К***Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ПАО «Сбербанк» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Указал что, ДД.ММ.ГГГГ в банк на бумажном носителе поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право б/н в рамках исполнительного производства № в отношении должника ТСН «Родионова 27» №) на общую сумму 101 978,95 руб. в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право ТСН «Родионова 27» на получение денежных средств, поступивших и поступающих в будущем от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО «Сбербанк России» и подлежащих перечислению банком в адрес ТСН «Родионова 27», согласно реестрам распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности - 101 978,95 рублей, по сводному исполнительному производству №, а также обязал ПАО «Сбербанк России» перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средств в размере 70%, подлежащих перечислению в адрес ТСН «Родионова 27», согласно реестра распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступающих в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №, за исключением денежных средств поступающих в порядке ст.ст. 170, 174, 175 Жилищного кодекса РФ; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств до исполнения содержащихся в настоящем постановлении требований в полном объеме. В адрес Волго-Вятского банка ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступило извещение УФССП России по Нижегородской области Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по факту исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право ТСН «Родионова 27» (№). В рамках рассмотрения дела предоставлен ответ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступало. Между тем, банк привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные противоречия: в текстах извещения, протокола, постановления от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные даты одного и того же постановления, которое якобы не исполнено банком, а именно: в извещении от ДД.ММ.ГГГГ упоминается постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В акте обнаружения правонарушения указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, это противоречит даже дате постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требует уточнения. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны две даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата постановления варьируется между ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие в датах и фактах: протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит различные даты одного и того же постановления, что вызывает сомнения в достоверности изложенных фактов.В постановлении и протоколе отсутствуют время и место совершения, вменяемого банку административного правонарушения. Также, обращает внимание, что ПАО Сбербанк не разъяснены законные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.Вместе с тем, в протоколе не указаны предоставленные банку права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Фактически указанные права и обязанности ПАО Сбербанк разъяснены не были, что в свою очередь является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также нарушением права банка на защиту.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» В***С.Б. просила постановление оставить без изменения, жалобу ПАО «Сбербанк» - без уведомления.

Должностное лицо - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения К***Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав защитника ПАО «Сбербанк» ФИО1, представителя ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» В***С.Б., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского отдела ГУФССП России по Нижегородской области М***А.Н. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ТСН «Родионова 27» (право получения денежных средств, поступающих от физических и юридических лиц). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования указанные в постановлении об обращении взыскания на имущественное право ТСН «Радионова 27», не исполнены.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. 

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В судебном заседании в обоснование своей позиции защитник ПАО «Сбербанк» ФИО1 утверждал, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации при вынесении протокола о привлечении общества к административной ответственности не разъяснялись. 

Кроме того, судом установлено, что имеются противоречия в датах, так в извещении направленное в адрес банка от УФССП России по Нижегородской области Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении по факту неисполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право ТСН «Родионова 27» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные противоречия, в тексте указаны разные даты одного и того же постановления. В акте обнаружения правонарушения указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило - ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны две даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что вызывает сомнения.

Более того, материалами дела достоверно не подтверждается разъяснение защитнику ПАО «Сбербанк» - ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Расписка о разъяснении защитнику ПАО «Сбербанк» - ФИО1 указанных прав в материалах дела также отсутствует. 

В судебное заседание для разъяснения противоречий была вызвана судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения судебный пристав г. Нижнего Новгорода ГУФССП Россия по Нижегородской области С***Е.В. Однако, в суд поступило сообщение от заместителя начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области заместителя старшего судебного пристава Е***Е.В. об отсутствии возможности обеспечить явку пристава-исполнителя С***Е.В. в связи с нахождением сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.

Также в судебное заседание вызывался для разъяснение противоречий заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К***Р.А., однако как следует из выписки из приказа с ДД.ММ.ГГГГ с К***Р.А. расторгнут контракт и он уволен со службы, по инициативе сотрудника. 

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и в связи с невозможностью устранить противоречия а также данные процессуальные нарушения, допущенные при составления протокола по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приокском районном суде жалобы защитника ПАО «Сбербанк» - ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгород ГУФССП по НО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лещукова