Дело № 2-268/2023 20 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000898-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) «Совкомбанк» (ПАО) – ФИО1,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, неустойки, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделок недействительными,

установил:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, неустойки. 

В обоснование требований указано, что 07.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 484830,67 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога №, предметом которого является 

<

адрес>. На 08.04.2022 возникла задолженность, которая на 24.11.2022 составляет 486609,97 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, государственную пошлину в размере 14066,10 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 25.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований, отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и её представитель во встречном исковом заявлении просит признать кредитный договор и договор залога недействительными. Полагает, что ФИО2 в силу психического здоровья не понимала характера и значения своих действий в момент совершения спорных сделок. Также полагают, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, также ходатайствуют об отсрочке решения суда на основании Федерального закона № 102-ФЗ. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно иска не представили.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит под залог недвижимого имущества в сумме 484830,67 руб. под 14,9% годовых (полная стоимость кредита 20,684%), сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение кредитных обязательств сторонами заключен договор залога №.

На основании п.п. 10, 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, п. 2.1 договора залога, ответчиком в залог предоставлено помещение, квартира, общей площади 17,7 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: 164902, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 717300 руб. (п. 3.1 договора залога).

Денежные средства перечислены на счет заемщика в день заключения кредитного договора в сумме 484830,67 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Факт заключения договора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитного договора на индивидуальных условиях, общими условиями предоставления кредитов под залог недвижимого имущества, выпиской по счету, договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно, в суммах и даты, определенные графике платежей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение заемщиками условий кредитного договора, возврат кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69887,94 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Поскольку заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

B соответствии с п. 6.2. Общих условий: случае нарушения заемщиком обязательств по возврату части кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

B силу п. 5.4.1 Общих условий: кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: B случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований o досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге y кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Согласно п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, a так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя. B соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 717300 руб.

Досудебные уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлено в адрес ответчика 06.10.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 24.11.2022 составляет 486609,97 руб., из которых: просроченная судная задолженность 456813,72 руб.; просроченные проценты 24336,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1470,73 руб., комиссия на смс-информирование – 596 руб., иные комиссии 2 360 руб., неустойка на просроченную ссуду – 738,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 294,46 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности в ином размере, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение заемщиками условий кредитных договоров, возврат кредитов, процентов за пользование кредитами осуществляется несвоевременно.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк направлял заемщику требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа банку заемщики не направили. Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиками, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условия о сроке и порядке возврата кредита являются частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного требование банка о расторжении договора кредитования от 21.04.2022 подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным согласиться с указанной истцом начальной продажной стоимостью жилого помещения в размере 717300 руб., возражений относительно стоимости жилого помещения, указанной истцом, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость объекта недвижимости в ином размере, не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Оспаривая во встречных исковых требованиях кредитный договор и договор залога недвижимого имущества, истец ФИО2 по встречному исковому заявлению, указывала на наличие у нее ограничений в дееспособности. 

Определением Новодвинского городского суда от 20.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения комиссии экспертов № 736 от 28.09.2023, согласно которому ФИО2 в период заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) 07 декабря 2021 года страдала психическим расстройством в форме: «Органического расстройства личности в связи c эпилепсией, состояние компенсации» (F07.02). Об этом свидетельствует представленная медицинская документация o наличии y подэкспертной c раннего возраста детского церебрального паралича c неврологической симптоматикой, проявлений судорожного синдрома c присоединением c подросткового возраста личностных изменений в виде раздражительности, агрессивности, выявлении органической патологии головного мозга при обследованиях. Данный диагностический вывод подтверждается и результатами настоящего освидетельствования (в том числе психологического), выявившими y подэкспертной обстоятельное мышление, личностные особенности co вспыльчивостью, ригидностью, импульсивностью, эмоциональной-неустойчивостью при нормативных мнестико-интеллектуальных показателях, достаточности механизмов эмоционально-волевой саморегуляции поведения, прогностических и критических способностях. Комиссия отмечает благоприятный характер течения психического расстройства c компенсацией эмоционально-волевых нарушений. Материалы дела и медицинская документация не содержат сведений o наличии y ФИО4 в период заключения кредитного договора признаков нарушения сознания, восприятия, памяти, интеллекта и поведения. Комиссия считает, что ФИО4 в период заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) 07 декабря 2021 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учтя последовательность действий ФИО2 по обращению в кредитную организацию за получением денежных средств, заключение кредитного договора под залог недвижимого имущества, получение денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, осуществление действий по погашению задолженности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора и договора залога от 07.12.2021 недействительными не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.022017 № 431-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 и её представитель, просят оботсрочке решения суда на основании Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, ФИО2 при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом № 102-ФЗ в порядке исполнения решения суда, может обратиться в суд с заявлением об отсрочки реализации предмета залога. В данном случае, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14066,10 руб.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. 

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены вст. 98 ГПК РФ. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

По определению Новодвинского городского суда Архангельской области оплата экспертизы должны быть произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области и НАО на цели финансирования процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, неустойки, взыскании судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2021 по состоянию на 24.11.2022 в размере в сумме 486 609 рублей 97 копеек (из них: 456 813 рублей 72 копейки – просроченная ссуда, 24336 рублей 49 копеек просроченные проценты, 1470 рублей 73 копеек – проценты по просроченной ссуде, 294 рубля 46 копеек – неустойка на просроченные проценты, 738 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 2260 рублей – иные комиссии), судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14066 рублей 10 копеек, всего взыскать 500676 рублей 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2021 заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой Ставки Банка России на день заключения договора № от 07.12.2021 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 25.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 17,7 кв.м. 5 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 717300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными от 07.12.2021 отказать.

Выплатить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 47640 рублей судебных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек по следующим реквизитам: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска:

Казначейский счет № 

(Министерство финансов 

<

адрес> (ГБУЗ Архангельской 

области «АКПБ» л/с 20246У98290)

Корреспондентский счет №

БИК 011117401

ИНН 

<

***>

КПП 292101001

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.